Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5535/2021, А03-13322/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N А03-13322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Смеречинской Я.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Григорьевича (07АП-5535/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13322/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску Казанцева Евгения Григорьевича, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500054089, ИНН 222207161630) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецпром" (ОГРН 1192225015839, 2225201535), место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 30А, оф. 3) о взыскании 2 948 734 руб. 12 коп., встречному иску о взыскании 1 457 370 руб. 15 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (ОГРН 1125476199133, ИНН 5406731120), место нахождения: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, кв.53), общества с ограниченной ответственностью "СпецПром 22" (ОГРН 1132208001166, ИНН 2208022536), место нахождения: 658041, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Пионеров, д. 13).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ниткина О.В., доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом (участвует в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Казанцев Евгений Григорьевич (далее - ИП Казанцев Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецпром" (далее - ООО "СК Спецпром") о взыскании 2 548 734, 12 руб. долга.
ООО "СК Спецпром" предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Григорьевича 1 457 370, 15 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (далее - ООО "Омега-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "СпецПром 22" (далее - ООО "СпецПром 22").
Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Казанцева Е.Г. в пользу ООО "СК Спецпром" взыскано 747 924, 13 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Казанцев Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком признан факт продолжения работ истцом.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вся переписка между сторонами осуществлялась в мессенджере, которая подтверждает, что заявитель своевременно направлял обществу акты выполненных работ, согласовывал расходы, а также неоднократно уточнял сроки оплаты за указанные работы.
ООО "СК Спецпром" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
ИП Казанцев Е.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Желобицкой Н.А. от 05.07.2021, запросов сотовым операторам.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ИП Казанцевым Е.Г. (субподрядчик) и ООО "СК Спецпром" (подрядчик) заключен договор субподряда N-SRO 001\A, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, 265км от г. Усть-Илимск, строительство лесопильного завода, согласно (Приложение N 1) и (Приложение N 2) к договору согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, определяется в текущих договорных ценах, согласованными и составленными сторонами сметой N 1 (приложение N 1), сметой N 2 (приложение N 2). Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исходя из стоимости и объемов выполненных работ в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1), сметой N 2 (приложение N 2). Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, и не учтенных в приложении N 1, приложении N 2, определяется путем подписания дополнительных соглашений, смет и актов выполненных работ на дополнительные работы. Оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.
Приложением N 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 326 934 руб., приложением N 2 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 430 497 руб.
Пунктом 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора - 4 месяца.
После заключения договора истец приступил к выполнению работ.
Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.07.2019 на сумму 187 126 руб. 20 коп., N 2 от 18.07.2019 на сумму 17 925 руб. 30 коп., N 3 от 12.08.2019 на сумму 301 867 руб. 92 коп., N 4 от 15.08.2019 на сумму 355 877 руб. 37 коп., N 6 от 30.08.2019 на сумму 231 118 руб. 02 коп., N 7 от 15.09.2019 на сумму 515 364 руб. 74 коп., N 8 от 01.10.2019 на сумму 639 493 руб. 10 коп., N 9 от 15.10.2019 на сумму 582 796 руб. 44 коп., N 10 от 01.11.2019 на сумму 661 407 руб. 86 коп., истцом были выполнены работы, а ответчиком принят результат выполненных субподрядчиком работ, на общую сумму 3 492 976, 95 руб.
В акте о приемке выполненных работ N 9 от 15.10.2019, экземпляр которого представлен истцом, стоимость работ указана в сумме 804 577 руб. 19 коп. и данный экземпляр ответчиком не подписан.
Ответчиком представлен оригинал акта о приемке выполненных работ N 9 от 15.10.2019, который подписан истцом и ответчиком и стоимость работ, в котором указана в сумме 582 796 руб. 44 коп.
Принадлежность подписи предпринимателю на акте N 9 от 15.10.2019, представленном ответчиком, истец не оспорил.
Кроме того, истцом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 15.11.2019 на сумму 708 962 руб. 24 коп., N 12 от 01.12.2019 на сумму 736 412 руб. 95 коп., N 13 от 15.12.2019 на сумму 426 771 руб. 07 коп., N 1 от 01.02.2020 на сумму 331 023 руб. 06 коп., N 2 от 18.02.2020 на сумму 386 969 руб. 01 коп., N 3 от 01.03.2020 на сумму 185 351 руб. 60 коп., N 4 от 01.03.2020 на сумму 299 387руб. 57 коп.
Данные акты были направлены истцом ответчику в качестве приложения к претензии, содержащей требование об оплате задолженности, направленной подрядчику 24.07.2020.
По расчету истца, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 6 789 635 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, ответчик направленные ему с претензией акты не подписал и имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом представленной ответчиком в материалы расписки истца от 30.12.2019 о получении наличных денежных средств в сумме 400 000 руб. истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 2 548 734, 12 руб. долга.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Порядок приемки работ определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты N 11 от 15.11.2019 на сумму 708 962 руб. 24 коп., N 12 от 01.12.2019 на сумму 736 412 руб. 95 коп., N 13 от 15.12.2019 на сумму 426 771 руб. 07 коп., N 1 от 01.02.2020 на сумму 331 023 руб. 06 коп., N 2 от 18.02.2020 на сумму 386 969 руб. 01 коп., N 3 от 01.03.2020 на сумму 185 351 руб. 60 коп., N 4 от 01.03.2020 на сумму 299 387руб. 57 коп. подписаны ИП Казанцевым Е.Г. в одностороннем порядке.
Надлежащие доказательства своевременного направления их в адрес заказчика, а также иного извещения его о необходимости приемки данных работ не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что работы на объекте были завершены не позднее 01.03.2020, однако истец своевременно не уведомлял подрядчика о готовности к приемке работ, которые были выполнены, по мнению истца, после 01.11.2019. Односторонние акты были направлены в адрес ООО "СК Спецпром" только 24.07.2020.
Таким образом, доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал достоверными доказательствами надлежащее исполнение обязанности субподрядчика по выполнению и сдаче работ подрядчику, в связи с чем не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику подрядчиком не передавался.
Таким образом, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано правомерно.
В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 492 976, 95 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2019 год с N 1 по N 4 и с N 6 по N 9, подписанными сторонами без разногласий.
Доказательств, подтверждающих завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах приемки выполненных работ, истцом по встречному иску не представлено.
Работы оплачены подрядчиком в размере 4 240 901, 08 руб.
Доказательств того, что указываемые работы были выполнены иным лицом (не ИП Казанцевым Е.Г.) ООО "СК Спецпром" не представлено.
Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ и их стоимости сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ в объеме, оплаченном ООО "СК Спецпром", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Казанцева Е.Г. неосновательного обогащения в размере 747 924, 13 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Я.А. Смеречинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
