Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5534/2020, А45-43881/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А45-43881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (N 07АП-5534/20) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43881/2019 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5403040319, ОГРН 1185476024403, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трак" (ИНН 5403171086, ОГРН 1045401312461, п. Элитный),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Микрон", о взыскании 92 392 рублей 49 копеек.
в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие представители:
от истца: Демченко А.Ю. по доверенности от 29.12.2019;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трак" (далее - ООО "Сиб-Трак", ответчик) о взыскании 92 392 руб. 49 коп., в том числе 69 468 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля Скания г.р.з. С183СН154 (VIN YS2G4X20005317155) с использованием запасных частей, предоставленных ответчиком, по договору от 06.08.2018 N ФН067-2018, и 22 924 рубля 45 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 8.5 договора за период с 30.08.2019 по 17.12.2019.
Иск мотивирован отказом ответчика от оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, причиной поломки ДВС после ремонта является не использование запчастей заказчика, которые исполнитель применил в процессе ремонта, а ненадлежащее выполнение работ третьим лицом ООО "Микрон", куда ответчик обратился самостоятельно. Отказывая в иске, суд первой инстанции тем самым возлагает на истца ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом. Поведение истца является добросовестным, принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, оценив и указав на возможные риски ответчику.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Сиб-Трак" и ООО "Микрон".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N ФН067-2018, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика по заявкам, подписываемым сторонами.
Ответчик, оформив заявку на капитальный ремонт ДВС автомобиля Скания г.р.з. С183СН154 (VIN YS2G4X20005317155), в последующем после выполнения истцом работы по ремонту ДВС, отказался от подписания акт об оказанных услугах от 06.08.2019 на сумму 69 480 руб. 04 коп., поскольку после сборки ДВС через полтора часа его работы произошел отказ работы двигателя.
В заключении эксперта (специалиста) от 16.08.2019 указано, что причиной отказа ДВС явилась работа первого (переднего) подшипникового узла распределительного вала с ненадлежащими параметрами сопряжения втулка-шейка распределительного вала. Отказ ДВС вызван аварийными повреждениями сопряжения переднего подшипникового узла распределительного вала - сопряжение "первая опорная шейка распределительного вала-втулка-блок цилиндров". Повреждение узла является следствием сборки сопряжения с недопустимыми отклонениями параметров сопряжения (зазора в сопряжении опорная шейка-втулка). Дефект является следствием ненадлежащего выполнения сборки ДВС, а именно - отсутствия при установке вала надлежащего контроля параметров сопряжений специалистами истца.
Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по ремонту по договору от 06.08.2018 N ФН067-2018 послужил основанием для обращения ООО "Флагман" в арбитражный суд с настоящим иском.
Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами истца об отсутствии его вины в выходе из строя ДВС, указав, что истец при принятии деталей от ответчика для выполнения ремонта ДВС видел, что данные детали ненадлежащего качества, выдавал ответчику суждения о том, что они не рекомендуются к установке, но при этом принял их в работу и установил на ДВС ответчика; соответственно, поскольку истец выполнял ремонт ДВС (в том числе, сборку и обвязку ДВС), именно в его ответственности находится контроль за качеством устанавливаемых деталей и результатом выполненных работ.
Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно заключению внесудебной экспертизы от 16.08.2019, проведенной по заявке ответчика в соответствии с пунктом 2.9 договора, при осуществлении сборки параметры (положение втулок, зазоры, соосность, состояние шеек и т.д.) подлежат контролю и при наличии отклонений детали подлежали выбраковке или восстановлению. Эксперт не исключает, что предшествующие сборке ДВС операции восстановления сопряжений распределительного вала были произведены с недопустимыми отклонениями параметров натяга, положения втулки в отверстии блока и/или обработки поверхности втулки, однако наличие таковых подлежало выявлению до/при сборке ДВС.
Истец при рассмотрении дела выводы внесудебной экспертизы не оспорил.
Довод заявителя об отсутствии ответственности истца за оказанные услуги перед ответчиком в связи с некачественным выполнением работ сторонней организацией отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 716 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами статьи 721 ГК РФ следует, что подрядчик, заведомо знающий об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ (либо не знающий о них, но в силу своего статуса подрядчика обязанный знать), не вправе выполнять работы из таких недоброкачественных материалов, таким неприемлемым способом, и т.д., а выполнив работы при наличии этих обстоятельств, будет нести ответственность за качество работ.
Вступив в правоотношения подряда по договору от 06.08.2018, по общему правилу именно истец несет ответственность за качество выполненных работ.
Применительно к пунктам 2, 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы по причине непригодности представленных Заказчиком деталей только в том случае, если недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Применительно к данному правоотношению выполнение истцом работ с использованием представленных Заказчиком блока ДВС Скания б/у и иных запасных частей, заведомо для истца обладающих пороками (что отражено истцом в калькуляции по заявке на ремонт от 01.07.2019 N 772) свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя негативные риски в виде недостижения результата выполненных им работ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ. Указание в договоре на освобождение истца от ответственности за качество выполненных работ в случае представления деталей ответчиком, не освобождает истца (подрядчика) от исполнения обязательства по выполнению ремонта с качеством, позволяющим эксплуатировать ДВС, поскольку договор подряда не может считаться исполненным, если результат работ не представляет для ответчика потребительскую ценность (результат в виде ДВС, пригодного для эксплуатации, не достигнут).
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
