Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5531/2020, А03-21376/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А03-21376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5531/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК Трест" на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21376/2019 (судья Ланда О.В.)
по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317, 656037, край Алтайский, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Трест" (ОГРН 1172225035586, ИНН 2223619775, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 23),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица пионеров, 8а, ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Трест" (далее - ООО "УК Трест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 166 824 руб. 79 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2019 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2018 N 9887Т, 81 133 руб. 63 коп. пени за период с 17.09.2019 по 06.04.2020.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539, 544 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергию и горячей воды в обслуживаемые им дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 81 133 руб. 63 коп. пени.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Трест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: начисленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; жители оплачивают коммунальный ресурс непосредственно истцу, в управляющей компании денежные средства собственников отсутствуют; имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО "Барнаульская генерация" (ТСО) и ООО "УК Трест" (потребитель) подписан и исполнялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 9887Т от 01.04.2018, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу пункта 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре. В платежном документе Потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в статье 15 предусматривает различный механизм начисления неустойки в зависимости от категории потребителя.
Так, согласно пункту 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 81 133 руб. 63 коп. пени за период с 17.09.2019 по 06.04.2020 является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не обращался.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Установленная законом неустойка в размере 1/300, а по истечении определенного периода в размере 1/130 (1/170) ставки рефинансирования не является чрезмерной, направлена на стимулирование должника к исполнению своей обязанности по оплате коммунального ресурса. Доказательства того, что ответчик объективно не имел возможности определить объем своих собственных обязательств перед истцом, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика, что жители оплачивают коммунальный ресурс непосредственно истцу, в управляющей компании денежные средства собственников отсутствуют, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанным перед РСО является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), оплата жителями напрямую в РСО считается исполнением обязательств управляющей организацией.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с отказом истца от иска в части основного долга суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Трест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Трест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
