Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5527/2020, А03-19098/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А03-19098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консоль", индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича и индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (N 07АП-5527/20) на решение от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19098/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (г. Барнаул, ОГРН 314222534400126), индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича (г. Барнаул, ОГРН 310222401400027) и индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, ОГРН 313222534400070) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (г. Барнаул, ОГРН1122250576756) о взыскании 1 250 000 руб. в возмещение убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция".
В судебном заседании приняли участие:
от истцов: Крылова А.Ю. - Пахомов И.А. по доверенности 12.10.2015, паспорт, доверенность, диплом; от Ворониной А.С. - Пахомов И.А. по доверенности от 26.11.2019, паспорт, диплом; от Фокина О.В. - Пахомов И.А. по доверенности от 12.10.2015, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика: Саклакова Ю.Н. по доверенности от 27.03.2020, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна (далее - ИП Воронина), индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич (далее - ИП Фошкин) и индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Юрьевич (далее- ИП Крылов) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. в возмещение убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецконструкция" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны взыскано 504 326 руб. 25 коп. в возмещение убытков, а также 10 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича взыскано 28 018 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича взыскано 28 018 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований истцам отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Консоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сторона истцов нарушила право ответчика на получение возмещения понесенных расходов на отопление помещений Истцов, после чего он и отключил их от системы отопления; поскольку отключение от системы отопления явилось следствием недобросовестного поведения самих же истцов, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о необоснованности заявленного Истцами требования; требования истцов о взыскании 560 362,51 рублей убытков в виде упущенной выгоды незаконны и не подлежат удовлетворению; само инициирование данного судебного спора, а именно возмещение упущенной выгоды в виде недополученных доходов от арендной платы направлено на обогащение Истцов, а ни как ни на обеспечение восстановления нарушенного права; суд первой инстанции присуждая в пользу Ворониной А.С. 504 326,25 рублей возмещения убытков, не учел, что право собственности у Ворониной А..С. на 18/20 долей в нежилом помещении возникло 22.06.2018 года, и Воронина А.С. приобрела объект недвижимости уже с отсутствующим отоплением, о чем ей было доподлинно известно, так как в рамках спора по делу N А03-23242/2016 она была привлечена третьим лицом при этом самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
ИП Воронина, ИП Фошкин и ИП Крылов, также не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его изменить и полностью удовлетворить все заявленные ими требования, передавать в аренду все помещение Н-11 до возникновения спорной ситуации Истцы не имели возможности. При этом данные обстоятельства не могут служить основанием для частичного отказа в иске; отказ суда первой инстанции во взыскании с Ответчика полной суммы убытков по причине взыскания с него ранее судебной неустойки противоречит нормам материального права и вышеуказанной позиции ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 г.; вывод суда первой инстанции о восстановлении Ответчиком теплоснабжения 15.06.2019 г. является ошибочным; вывод суда первой инстанции о частичной недоказанности истцами размера заявленных требований является ошибочным.
От истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что довод ответчика о неоплате истцами расходов на отопление ни в одном из отзывов ответчика не отражен. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также не высказывал этот довод в качестве основания для отказа в предъявленном к нему иске. При таких обстоятельствах обоснование данным доводом апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика в связи с чем, на основании вышеуказанного принципа Истцы просят данный довод во внимание не принимать. Заключая вышеуказанный договор, Истцы добросовестно рассчитывали на то, что в ближайшее время решение суда будет вынесено в их пользу и к началу отопительного сезона (в сентябре 2018 г.) теплоснабжение в помещении Н-11 будет восстановлено ответчиком. Довод ответчика об отсутствии его вины является не доказанным и опровергается материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соистцы являются долевыми собственниками нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская,140 (далее - спорное помещение, помещение Н-11).
16.07.2018 между соистцами (арендодатель) и ООО "Спецконструкция" (арендатор) был заключен договор аренды N 8 от 16.07.2018 (далее - договор аренды N 8), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование указанное выше помещение Н-11 (т.1 л.д.79-83). Постоянная часть арендной платы определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.
Платежными поручениями N 177 от 18.07.2018 и N 640 от 17.10.2018 арендатор перечислил арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. и 156 115 руб. соответственно (т.1 л.д.30-31).
16.09.2018 в связи с отсутствием в арендованном помещении отопления арендатор и арендодатель подписали соглашение о расторжении договора аренды N 8 (т.1 л.д.84).
По акту приема-передачи от 30.09.2018 спорное помещение было возвращено истцам (т.1 л.д.85).
Полагая, что ответчик обязан возместить соистцам неполученный доход за период с 01.10.2018 по 15.10.2019 на общую сумму 1 250 000 руб., они направили ответчику претензию от 15.10.2019 (т.1 л.д.32), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, наличие убытков соистцы связывают с незаконными действиями ответчика по отключению в спорном помещении отопления, что привело к возникновению убытков у соистцов в виде недополученных доходов от арендной платы.
Судом установлено, что в 2016 году ответчик самовольно произвел работы по изменению системы отопления здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140, вследствие которых, подача тепла в спорное помещение была прекращена. В связи с чем, соистцы не могли использовать помещение Н-11 в соответствии с его функциональным назначением.
Со ссылкой на указанные обстоятельства ИП Фошкин 16.12.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ответчика восстановить работоспособность системы отопления в помещении Н-11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу N А03- 23242/2016, вступившим в законную силу, на ООО "Консоль" была возложена обязанность по восстановлению работоспособности системы отопления в помещении Н-11, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, суд решил взыскать с ООО "Консоль" в пользу ИП Фошкина О.В. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.
При этом, в рамках рассмотрения указанного дела, на ООО "Консоль" накладывался штраф в размере 3 000 руб., за неоднократное неисполнение судебных актов суда при отсутствии уважительных причин, препятствующих такому исполнению, с учетом поведения ООО "Консоль" в виде сознательного создания препятствий для рассмотрения дела по существу.
В целях исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист N ФС020256979, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула И.А. Огневой 05.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N° 18035/19/22021-ИП.
Вместе с тем, после вступления названного решения суда в законную силу ответчик обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта делу N А03-23242/2016 со ссылкой на отсутствие на его расчетом счете денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.
Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с отсутствием оснований.
При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что должник, располагал достаточными денежными средствами, однако не только не совершал действий, направленных на исполнение судебного решения, но и расходовал эти средства на цели, не связанные с его исполнением. Установленные судом обстоятельства дали основание суду сделать вывод о злоупотреблении должником правом в ущерб интересам взыскателя.
03.06.2019 ООО "Консоль" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Новое решение" договор подряда N 10/19 на выполнение работ по восстановлению отопления в помещении Н-11. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.06.2019 указанные работы были приняты ООО "Консоль".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате незаконных действий ООО "Консоль" и по его вине в период с сентября 2016 года по 15.06.2019 в помещении Н-11 отсутствовало отопление.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждения в материалах дела.
В этой связи при наличии вышеуказанного судебного акта и содержащихся в нем выводов суда о незаконном прекращении подачи тепла в помещения соистцом, доводы ответчика о том, что он прекратил подачу тепла в связи с неоплатой отопления, отклоняются как необоснованные. При этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу с иском о взыскании долга он не обращался.
16.07.2018 между соистцами и третьим лицом был заключен договор аренды спорного помещения, по условиям которого арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно.
Судом установлено, что данный договор был заключен в период рассмотрения дела N А03- 23242/2016. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель соистцов, к моменту заключения договора аренды, по делу была проведена судебная экспертиза, собраны все необходимые доказательства, решение не было вынесено по причине затягивания рассмотрения дела со стороны ООО "Консоль".
В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд не принял указанные возражения ответчика как основания для отказа в иске, поскольку они заявлены лицом, злоупотребившим правом.
Доводы ООО "Консоль" о том, что Воронина А.С. приобрела объект недвижимости с уже отсутствующим отоплением, не имела претензий по качеству помещений, не может быть принят как основание для отмены решения суда о взыскании убытков, при наличии вышеуказанного судебного акта по другому делу, при установлении незаконного прекращения подачи отопления.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку убытки вызваны именно противоправным поведением ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков у истцов, причинно-следственная связь между их возникновением и поведением ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.
Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции при определении размера упущенной выгоды.
Несмотря на обоснованность доводов представителя истцов, что взысканная судебная неустойка за просрочку исполнения решения суда не носит зачетный характер, тем не менее судом были приняты во внимание и оценены и другие обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера убытков.
Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что соистцы до спорной ситуации не передавали в аренду все помещение, учтены позиции, изложенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и применен размер арендной платы, указанный в договорах аренды, заключенных после восстановления ответчиком отопления в спорном помещении, который составляет 65 925 руб. в месяц, что, по мнению апелляционного суда, наиболее достоверно отражает размер возможных убытков. При этом суд принимает во внимание и то, что при заключении договора аренды с третьим лицом истцы не сообщили об отсутствии отопления, отсутствуют доказательства того, что они принимали достаточные меры к минимизации убытков, заключения иного договора.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что упущенная выгода соистцов за период с 01.10.2018 по 15.06.2019 составляет 560 362 руб. 50 коп. (65 925х8+(65 925:30х15)), в том числе у ИП Ворониной - 504 326 руб. 25 коп. (560 362 руб. 50 коп.:20х18), у ИП Фошкина и ИП Крылова по 28 018 руб. 13 коп. (560 362 руб. 50 коп.:20х1).
Доводы апелляционной жадобы истцов о необоснованном сокращении периода взыскания убытков отклоняется, поскольку материалами дела А03-14643/2019 действительно установлено, что отопление было восстановлено 15.06.2019, а ссылки соистцов на акт от 08.11.2019 не свидетельствует о том, что система отопления не восстановлена (л.д. 100-101 т.2).
Таким образом, по мнению апелляционного суда, размер убытков был установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех доводов и возражений сторон.
Довод ответчика о том, что само инициирование данного судебного спора, а именно возмещение упущенной выгоды в виде недополученных доходов от арендной платы направлено на обогащение Истцов, а ни как ни на обеспечение восстановления нарушенного права, основано на предположениях и документально не подтверждено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19098/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
