Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5524/2020, А03-14877/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А03-14877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петкау Ирины Павловны (N 07АП-5524/20 (1)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14877/2019 о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Владимира Петровича (16.03.1959 г.р., уроженец - с. Дубровино Романовского района Алтайского края, ИНН 222508399732, зарегистрирован:
г. Барнаул, пр. Социалистический, 59-2) по заявлению ООО КЮ "Ренессанс Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 449 813 рублей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
12.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Петкау Ирины Павловны (далее - Петкау И.П.) о признании Вдовина Владимира Петровича несостоятельным (банкротом) (далее - Вдовин В.П., должник).
Определением от 17.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Вдовина Владимира Петровича.
Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении Вдовина В.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович (далее - финансовый управляющий Буздогаров И.А.).
07.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 449 813 рублей.
Определением от 15.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 08.06.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Банка и включил его в реестр требований кредиторов должника без права на участие в первом собрании кредиторов в следующем составе и размере: - 237 297, 48 рублей задолженности по основному долгу и плановым процентам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; - 212 515, 52 рублей неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петкау И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Петкау И.П., суд первой инстанции нарушил её право на участие в судебном заседании, не известив её и не направив определения о назначении судебного заседания по настоящему спору. Считает, что Банком был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку за просроченный основной долг.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 Вдовин В.П. и Банк заключили договор, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды N 09017436996 и договор о предоставлении и обслуживании карты N 49017436996, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить Вдовину В.П. денежные средства в размере и на условиях данного договора, а Вдовин В.П. должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 257 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, а также, в случае кредитования счета по карте, если Вдовину В.П.
был предоставлен кредит для осуществления платежей, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.
Выпуск кредитной карты предусмотрен пунктом 1.1 кредитного договора N 09017436996. В соответствии с ним и желанием Вдовина В.П. 21.06.2013 ему была предоставлена кредитная карта, при выдаче которой был присвоен отдельный внутренний номер для Договора о предоставлении и обслуживании Карты 49017436996 для того, чтобы отдельно от Договора предоставления кредита на неотложные нужды учитывать списания/пополнения по кредитной карте.
Банк свою обязанность выполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам N 09017436996 и N 49017436996.
Расчеты задолженности по договорам N 09017436996 и N 49017436996 были произведены на 17.12.2019.
По договору N 09017436996 задолженность по процентам образовалась за период с 06.07.2015 по 06.06.2016, по неустойке - за период с 05.08.2015 по 18.08.2016.
По договору N 49017436996 задолженность по процентам образовалась за период с 31.05.2015 по 30.09.2016, по штрафам - за период с 31.07.2015 по 31.10.2015.
Наличие неустойки предусмотрено пунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов от 20.05.2013, а ее начисление происходило в соответствии с пунктом 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения, введенных в действие 01.05.2013 (для Договора предоставления кредита на неотложные нужды N 09017436996) и с пунктом 22 Тарифного плана N 77/1 (для Договора о предоставлении и обслуживании Карты N 49017436996). Данные документы являются неотъемлемой частью договоров в соответствии с пунктом 1.1.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что в материалах дела отсутствует надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, наличие и размер неисполненных обязательств не был оспорен сторонами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям указанной статьи и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражным управляющим. Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Ссылка Петкау И.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении её судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью, так как кредитор имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Петкау И.П.
не заявляла о пропуске срока исковой давности.
Поэтому поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.
Давая оценку доводу Петкау И.П. о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявление Петкау И.П. о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства имеет декларативный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ею в материалы дела не представлены, сравнение ставки неустойки, установленной договором с учетной ставкой Банка России, само по себе без наличия иных данных, таким основанием в данном случае не является.
При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия такого исключительного случая ответчиком не представлено. Основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, размер неустойки не является явно несоразмерным, поскольку связан с длительным неисполнением обязательств по договорам.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Петкау И.П. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петкау Ирины Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
