Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5524/2020, А03-14877/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А03-14877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соколовой Е.В. (до перерыва), Реутской А.А. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петкау Ирины Павловны (N 07АП-5524/20210(2)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-14877/2019 о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Владимира Петровича (16.03.1959 г.р., уроженец - с. Дубровино Романовского района Алтайского края, ИНН 222508399732, зарегистрирован: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59-2), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) о включении в реестр требований кредиторов Вдовина Владимира Петровича, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 119349,74 рублей.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве гражданина Вдовина Владимира Петровича (далее - должник, Вдовин В.П.) 04.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630), г.Москва о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 349,74 руб.
Определением арбитражного суда от 01.06.2020 признано обоснованным требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) и включено в его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 112 466,44 руб. задолженности по основному долгу и плановым процентам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 6 883,30 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В поданной апелляционной жалобе Петкау И.П. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 по делу N А03-14877/2019 о включении требований АО "Банк Русский Стандарт" в реестр требований кредиторов; вынести новый судебный акт об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Петкау И.П., ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в ее адрес не была направлена копия заявления АО "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов, суд не предоставил возможности своевременно ознакомиться с делом, в связи с чем были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, Петкау И.П. была лишена своего права высказать свою позицию по рассматриваемому заявлению, а также лишена возможности на своевременную подачу жалобы на определение, кроме того АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счи-
тает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Вдовина В.В. возбуждено определением суда от 17.09.2019 по заявлению Петкау Ирины Павловны.
Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении Вдовина Владимира Петровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020.
Требование АО "Банк Русский Стандарт" (далее- Банк) основано на заключенном между Банком и Вдовиным В.П. (далее - Заемщик) 22.05.2015 кредитном договоре N 116131097 (далее - Договор), сумма кредита, предоставленная путем зачисления на счет 99120 руб., тарифный план для потребительских кредитов. Размер процентной ставки по кредиту 49% годовых.
Вследствие нарушения Вдовиным В.П. сроков оплаты задолженности по Договору Банк сформировал заключительное требование на сумму 119 349,74 руб. с датой оплаты до 23.12.2015.
Таким образом, у Вдовина В.П. имеется неисполненное денежное обязательство перед АО "Банк Русский Стандарт" по Договору N 116131097 на сумму 119 349,74 руб. состоящее из основного долга - 112 466, 44 руб., неустойки (плата за пропуск платежей по графику) 6 883, 30 руб., за включением которого Банк и обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Банка, включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, в соответствии с положениями статей 309, 310,329, 809, 810, 819 ГК РФ, установив наличие и размер неисполненных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банк требования.
Возражения кредитора (как заявителя по делу о банкротстве) относительно ее не уведомления о подаче заявления Банком, подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, заявитель, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Постановления N 35 следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.
В рассматриваемом случае Петкау И.П. является заявителем по делу о банкротстве.
При этом, Петкау И.П. была извещена судом о рассмотрении обоснованности ее заявления о признании должника банкротом, что отражено в определении Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 по настоящему делу, в судебном заседании присутствовал ее представитель.
Таким образом, Петкау И.П. осведомлена о возбуждении настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна была принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Определение суда от 07.02.2020 о принятии требования АО "Банк Русский Стандарт" опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.02.2020, в последующем судебные заседания откладывались протокольными определениями в связи со сложной эпидемиологической обстановкой (коронавирус), о чем также своевременно размещена информация в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
С учетом изложенного, оснований полагать, что Петкау И.П. не была извещена о рассмотрении заявления Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая
давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Петкау И.П.
не заявляла о пропуске срока исковой давности.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петкау Ирины - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
