Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5522/2020, А03-1716/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А03-1716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский АгроСнаб" (N 07АП-5522/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1716/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока" (656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 26, ОГРН: 1172225015643, ИНН: 2222857544), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский АгроСнаб" (694752, Сахалинская обл, село Колхозное, район Невельский, улица Гагарина, дом 77, ОГРН: 1176501004019, ИНН: 6505999681), с. Колхозное Невельского района Сахалинской области о взыскании 347 750 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Петелина Е.В., доверенность от 17.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока" (далее - ООО "Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский АгроСнаб" (далее - ООО "Невельский АгроСнаб") о взыскании 347 750 руб., из которых 250 000 руб. долга, 97 750 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 10.02.2020 по договору N 46 от 28.09.2018.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы "Пуско-наладочные работы модульной котельной установки с четырьмя котлами КВм-2,5МВт, составление режимных карт работы котлов".
В разделе 2 стороны согласовали, что за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 500 000 руб. Аванс в размере 50 % от стоимости договора обязуется перечислить в течение 3 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 250 000 руб. производится по окончании работ и подписания акта сдачи - приемки работ по договору в течение 15 банковских дней.
23.10.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 250 000 руб.
13.12.2018 стороны без претензий и замечаний подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных работ составила 500 000 руб.
03.10.2019 стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2017 по 03.10.2019 согласно, которому задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб.
10.01.2020 истец направлял ответчику претензию N 84 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский АгроСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
