Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5521/2020, А03-10521/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А03-10521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (N 07АП -5521/20 (1)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10521/2019 о несостоятельности (банкротстве) Агеевой Елены Михайловны, г.Барнаул, 04.09.1968 г.р., уроженки с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 222100624195, СНИЛС 042-965-950 86), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Агеевой Елены Михайловны, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края требования в размере 4 386 410, 85 руб.,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) в отношении Агеевой Елены Михайловны, г.Барнаул, 04.09.1968 г.р., уроженки с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 222100624195, СНИЛС 042-965-950 86), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович, ИНН 222309988941, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Сведения о введении процедуры конкурного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.
Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) Агеева Елена Михайловна, г. Барнаул, 04.09.1968 г.р., уроженка с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 222100624195, СНИЛС 042-965-950 86), признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 14 мая 2020 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.
Определением суда от 19.05.2020 срок процедуры реализации имущества продлен до 10.06.2020.
10.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - заявитель, Банк) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Агеевой Елены Михайловны, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (далее - должник) требования в размере 4 386 410, 85 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не соответствуют обстоятельствам дела, срок на предъявление исполнительного листа заявителем пропущен не был.
Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 Банк и ООО "Ресурс-Трейд" (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 63.01-09/179 (далее - Договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 12 мес. под 10% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 63.01 - 09/179 от 15.07.2009, заемщик представляет кредитору поручительство Агеевой (Ключниковой) Елены Михайловны в соответствии с договором поручительства N 63.01-09/179-1П от 15.07.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.
Решением Новоалтайского городского суда по делу N 2- 36/2011 задолженность в размере 4 386 410,85 рублей была взыскана в солидарном порядке с ООО "Ресурс-Трейд", Ключниковой Елены Михайловны в пользу ПАО Сбербанк.
На основании решения суда выдан исполнительный лист N 2-36/2022 от 01.11.2011 был направлен в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, на его основании возбуждено исполнительное производство N 119743/15/54006-ИП от 15.05.2015.
16.09.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Новосибирской области Карлина Юлия Александровна вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16.09.2015, срок на предъявление исполнительного листа начал течь заново и истек 16.09.2018.
После 16.09.2018 никаких обстоятельств, прерывающих срок на предъявление исполнительного листа, не возникало, доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что заявителем не было представлено доказательств предъявления исполнительного листа до истечения трехлетнего срока, а также доказательств восстановления судом в соответствии с действующим законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для включения в реестр требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4 386 410, 85 руб. у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд отклоняет довод апеллянта о том, что ему, начиная с 2015 года не было известно об окончании исполнительного производства.
Так, банк является профессиональным участником рынка финансовых располагающим соответствующим штатом сотрудников, обеспечивающих процедуру принудительного взыскания просроченной задолженности.
Следовательно, апелляционный суд критически относится к доводу о неосведомленности банка, начиная с 2015 года, об окончании в отношении должника исполнительного производства, поскольку каждый разумный взыскатель заинтересован в получении исполнения.
Таким образом, поведение банка по намеренному не раскрытию (умалчиванию) информации) о ходе исполнительного производства нельзя признать разумным и отвечающим стандартам обычной предпринимательской деятельности.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о направлении приставом исполнительного листа по адресу уже ликвидированного структурного подразделения банка, поскольку исполнительный лист был возвращен приставом в соответствии с адресом, указанном в исполнительном листе. Следовательно, все риски, связанные с изменением места нахождения своих обособленных подразделений, должен нести банк, своевременно не известивший пристава о смене адреса.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10521/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
