Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5520/2020, А27-26134/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-26134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (N 07АП-5520/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26134/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА" (630007 Новосибирская область, ул. Сибревкома, 2 офис 706А, ОГРН 1185476000071, ИНН 5406984957) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (652842, Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8, ОГРН 1154214000830, ИНН 4214037774) о взыскании 812 990 рублей задолженности, 51 218 рублей неустойки за период с 29.01.2019 по 25.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА" (далее - ООО СК "АВЭГА") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (далее - МУП "ТХМ") о взыскании 812 990 рублей долга, 51 218 рублей неустойки за период с 29.01.2019 по 25.10.2019.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ТХМ" в пользу ООО СК "АВЭГА" взыскано 812 990 рублей задолженности, 40 243,01 рублей неустойки, а также 20 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "ТХМ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что подписание бывшим директором Выходцевым А.В. локальной сметы от 16.08.2018 не может считаться согласованной по цене и объемам работ без подписанного сторонами дополнительного соглашения. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора подписано со стороны истца без возражений. Акт выполненных работ N 2 от 30.10.2018 не мог быть подписан директором Выходцевым А.В. в связи с его нахождением в отпуске.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СК "АВЭГА" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N РУ-3/18 от 08.08.2018, ООО СК "АВЭГА" (подрядчик) по заданию МУП "ТХМ" (заказчика), обязался выполнить работы по планировке котельной поселка Ключевой города Мыски и укреплению бетонного ограждения котельной, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в согласованный срок.
Цена договора составила 1 167 023 рублей (пункт 2.1).
Локальная смета на указанную сумму была согласована сторонами 08.08.2019 (планировка территории котельной - раздел 1, транспортные расходы - раздел 2, укрепление бетонного ограждения - раздел 3).
Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ, предусмотренного договором на основании подписанного сторонами локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на выполнение работ в рамках указанного договора на сумму 812 990 рублей согласно акту приёмки выполненных работ N 2 от 30.10.2018 и неоплату ответчиком работ по акту (планировка территории котельной, транспортные расходы).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 64 от 04.10.2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ N 2 от 30.10.2018, подписанным заказчиком. Подпись директора Выходцева А.В. засвидетельствована печатью организации.
Довод апеллянта со ссылкой на нахождение в указанный период директора в отпуске, суд отклоняет, поскольку достоверность его подписи на представленных документах не оспорена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заверение печатью организации подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истцом представлен локальный сметный расчет от 16.08.2019 (планировка территории котельной, транспортные расходы), который содержит аналогичные виды работ (пункты 1-5), согласованных в локальном сметном расчете от 08.08.2019 (пункты 1, 5, 6, 7, 8) только в иных объемах (планировка территории котельной, транспортные расходы).
При наличии указанных доказательств ответчиком, возражающим относительно фактического выполнения работ, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МУП "ТХМ" возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что подписание соглашения о расторжении договора, в котором отсутствует отражение выполненного спорного объема работ, само по себе не исключает факт выполнения работ подрядчиком, результат которых фактически принят заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 218 рублей за период с 29.01.2019 по 25.10.2019.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 5,5 %, в результате чего сумма подлежащей взысканию санкции составила 40 243,01 рублей за период с 29.01.2019 по 25.10.2019.
Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
