Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-55/2020, А03-23132/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А03-23132/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-автоматика" (07АП-55/2020) на решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23132/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Олега Николаевича (г. Барнаул, ОГРНИП 304222426100052, ИНН 222400323625) к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-автоматика" (г. Барнаул, ул.Германа Титова, д.9, ОГРН 1052242184565, ИНН 2224098395) о расторжении договора поставки N 222/1/121118 от 12.11.2018, о взыскании 49 178, 50 руб., уплаченных во исполнение данного договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Береснев Олег Николаевич (далее - ИП Береснев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-автоматика" (далее - ООО "Техком-автоматика") с исковым требованием о расторжении договора поставки N 222/1/121118 от 12.11.2018, о взыскании 49 178,50 руб., уплаченных во исполнение данного договора.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой товара не соответствующего условиям договора.
Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Техком-автоматика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обосновании ответчиком указано, что судом дана неверная оценка выводам эксперта.
Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 10 мин. 20.02.2020.
Определением от 20.02.2020 рассмотрение дела отложено до 10 час. 05 мин. 24.03.2020, индивидуальному предпринимателю Бересневу Олегу Николаевичу предложено письменно в срок до 16.03.2020 (включительно) обосновать основания для одновременного возврата денежных средств и расторжения договора, с учетом наличия спора только по позициям 6 (HD2544.ZD3) и 7 (HT-4044.ZA2) спецификации к договору на сумму 31 263 руб., при том, что по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 8,9 по спецификации (л.д.12-13) товар принят и по нему замечания и нарекания при приемке и/или после неё не заявлены, также обосновать позицию о том, что товар невозможно использовать, при том, что экспертом сделан вывод - тиристорные переключатели являются одной из разновидностей твердотельных реле, т.е. соотносятся как частное к общему, а в спорной спецификации сторонами согласована поставка тиристорных переключателей, которые названы в товарной накладной твердотельными реле, указанное прямо следует из товарной накладной и при приемке товара 26.11.2018 ИП Береснев был осведомлен, что принимает именно твердотельные реле соответствующей модификации.
Определениями от 23.03.2020, 17.04.2020 и 30.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) рассмотрение дела откладывалось, судебное разбирательство назначено на 02.06.2020 на 12 час.10 мин.
В связи с отпуском судьей Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, в назначенное время рассмотрение дела производится с самого начала
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 222/1/121118 от 12.11.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.
15.11.2018 между сторонами подписана спецификация к договору, содержащая наименование, количество, цену и срок поставки товара.
По товарной накладной N 14686 от 26.11.2018 ответчик произвел поставку истцу товара на общую сумму 49 178,50 руб.
Истец, во исполнение условий договора, по платежному поручению N 33 от 11.12.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 49 178,50 руб.
Руководствуясь пунктом 3.4 договора истец, в связи с тем, что ответчиком в большей части поставлен иной товар - твердотельные реле вместо согласованных сторонами трехфазного тиристорного переключателя переменного тока и тиристорного переключателя - направил ответчику претензию от 28.11.2018, в которой предложил ответчику расторгнуть договор поставки, и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ответе от 03.12.2018 на претензию истца ответчик указал, что, по его мнению, в адрес истца были поставлены именно тиристорные переключатели переменного тока с характеристиками указанными в спецификации к договору, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.
Отказ ответчика от расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что их следует расценивать как сделку купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правоотношений сторон в договоре поставки обязанность по проверке качества и количества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, возлагается именно на покупателя. При этом, в случае передачи товара ненадлежащего качества права требования относительно переданного товара возникают именно у покупателя к продавцу, в том числе, право соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время обязательства по передаче товара надлежащего качества и количества возлагаются на поставщика согласно положениям статей 465, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм поставщик обязан передать покупателю товар такого рода и качества, которые предусмотрены условиями договора поставки (купли-продажи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, истец обязан в силу положений гражданского законодательства поставить товар надлежащего качества и в количестве, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеется спор на сумму 31 263 руб. и только по позициям 6 (HD2544.ZD3) и 7 (HT-4044.ZA2) спецификации от 15.11.2018 к договору поставки от 12.11.2018 N 222/1/121118, при том, что по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 8,9 по названной спецификации (л.д.12-13) товар принят и по нему замечания и нарекания при приемке и/или после неё истцом не заявлены.
По ходатайству ответчика определением суда от 24.04.2019 по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", г. Барнаул, а именно эксперту Попову Даниэлю Юрьевичу.
На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. Имеются ли технические и функциональные отличия между тиристорными переключателями и твердотельными реле?
В соответствии с поступившим в суд заключением, экспертом сделаны следующие выводы: "Тиристорные переключатели являются одной из разновидностей твердотельных реле, то есть твердотельные реле это более широкое понятие, характеризующее группу электронных устройств, а тириторные переключатели это подгруппа электронных устройств осуществляющих релейную коммутацию". Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду, что речь идет о разном товаре.
С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, принимая выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, отклонив как необоснованные доводы ответчика о том, что тиристорные переключатели и твердотельные реле являются идентичными друг другу товарами.
В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с продавца в пользу покупателя денежных средств, уплаченных за иной товар, т.к. выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены и не опровергнуты, соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31 263 руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционный суд не установил.
Как следует из материалов дела по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 8,9 по названной спецификации (л.д.12-13) товар принят и по нему замечания и нарекания при приемке и/или после неё истцом не заявлены.
Доказательства того, что товары поставленные по спецификации от 15.11.2018 к договору поставки от 12.11.2018 N 222/1/121118 являются неделимой вещью, истцом не представлены и такие доводы не заявлялись при обращении с иском.
Истцу неоднократно предлагалось обосновать позицию по делу в части каждого заявленного требования - определение суда первой инстанции от 27.09.2019, апелляционного суда от 20.02.2020, также суд обязывал истца явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным требованиям, однако, определения суда остались без ответа и исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Материалами дела подтверждено, что сторонами исполнены обязательства по договору поставки от 12.11.2018 как по передаче товара, так и по его оплате.
Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию о расторжении договора спорного договора поставки - л.д. 15 т.1.
Претензия о расторжении договора получена ответчиком, на неё ответчиком 03.12.2019 дан отказ - л.д. 16 т.1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае, когда договор исполнен сторонами и из 9-ти позиций по спецификации от 15.11.2018 ответчиком поставлены иные товары в двух случаях, доводов о невозможности использования оставшегося товара истцом не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора поставки, как следствие, оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы в размере 17 915, 5 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора, в обжалуемой ответчиком части не исследовал доводы сторон и доказательства имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31 263 руб., уплаченные по договору поставки от 12.11.2018 N 222/1/121118 и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (63.5%).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23132/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техком-автоматика" (г.Барнаул, ул.Германа Титова, д.9, ОГРН 1052242184565, ИНН 2224098395) в пользу индивидуального предпринимателя Береснева Олега Николаевича (г. Барнаул, ОГРНИП 304222426100052, ИНН 222400323625) 31 263 руб., уплаченные по договору поставки от 12.11.2018 N 222/1/121118, а также 1 270 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 32 533 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева Олега Николаевича (г.Барнаул, ОГРНИП 304222426100052, ИНН 222400323625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком-автоматика" (г. Барнаул, ул.Германа Титова, д.9, ОГРН 1052242184565, ИНН 2224098395) 1 095 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка