Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5518/2020, А03-20758/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А03-20758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шелаболихинское ХПП" Метла Анастасии Сергеевны (N 07АП-5518/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) по делу N А03-20758/2019, принятое по заявлению Прокурора Шелоболихинского района Алтайского края о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шелаболихинское ХПП" Метла Анастасии Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
от Прокуратуры Алтайского края: Гутов С.С., поручение от 24.07.2020, служебное удостоверение;
Метла А.С., лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шелоболихинского района Алтайского края (далее - прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлече-
нии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шелаболихинское ХПП" (далее - ОАО "Шелаболихинское ХПП") Метла Анастасии Сергеевны (далее - Метла А.С., конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Метла Анастасия Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе Метла А.С. просит отменить решение от 10.06.2020, отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что суд в полной мере не исследовал довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для вынесения Прокуратурой постановления о привлечении к административной ответственности и о нарушении Прокуратурой обязательных процессуальных требований для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего, фактически, подменила собой функции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; суд не исследовал доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд не исследовал доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Прокуратура в представленных возражения возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры и Метла А.С. каждый поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 по делу N А03- 22807/2014 ОАО "Шелаболихинское ХПП" признано несос-
тоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дробышев М.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-22807/2014 Дробышев М.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шелаболихинское ХПП". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Метла Анастасия Сергеевна.
При проведении проверки прокуратурой установлено, что 07.09.2018 состоялось собрание кредиторов, где Метла А.С. представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Следующее собрание должно было состояться 07.12.2018, где конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание состоялось 14.12.2018, то есть с нарушением 7 дней и отчет о своей деятельности Метла Е.С. также предоставлен с нарушением.
Кроме того, после собрания кредиторов 14.12.2018, следующее состоялось только 20.03.2019, где также в повестке рассматривался вопрос об отчете конкурсного управляющего, то есть также с нарушением установленного законом срока на 6 дней, а должно было состояться 14.03.2019.
03.12.2019 в отношении Метлы А.С. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Метлы А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; выявив в действиях конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокуратура, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудила дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управ-
ляющего должника.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим осуществляется исполнение обязательств должника в порядке и в случаях, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов состоялось 14.12.2018 (должно было состояться не позднее 07.12.2018), то есть, с нарушением 7 дней и отчет о своей деятельности Метла Е.С. также предоставлен с нарушением срока. После собрания кредиторов 14.12.2018, следующее состоялось только 20.03.2019, где также в повестке рассматривался вопрос об отчете конкурсного управляющего, то есть также с нарушением установленного законом
срока на 6 дней, а должно было состояться 14.03.2019.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правомерно признал наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины в его совершении.
Метлой А.С. выявленные нарушения по существу не оспариваются.
Доводы Метлы А.С. о допущенных прокуратурой процессуальных требований проведения проверки в отношении арбитражного управляющего, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 следует, что 14.11.2019 в прокуратуру поступила информация от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о выяв-
ленных нарушениях.
Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решения о проведении проверки не является существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий, поскольку конкурсный управляющий была извещена о проведении проверки телеграммами и повесткой от 29.11.2019.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела и статей 24.6, 25.11 части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, у заявителя жалобы не имеется оснований утверждать, что прокурором нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности виду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости от-
ветственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обстоятельства, при которых арбитражным управляющим совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шелаболихинское ХПП" Метла Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
