Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5515/2021, А45-5952/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А45-5952/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5952/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искитимские корма" (633204, Новосибирская область, город Искитим, Элеваторная улица, 5, ИНН 5446015081, ОГРН 1135483000641) к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, Малопоселковая улица, 2а, ИНН 5405238843, ОГРН 1025401924976) о взыскании задолженности в сумме 3 103 790 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стопичев Д.С. по доверенности от 24.12.2019, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искитимксие корма" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коченевская Птицефабрика" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании задолженности по договор поставки N 01/13 от 06.03.2013 (далее - договор) в размере 3 103 790 рублей.
Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывая, что судом не учтен платеж в размере 20 000 рублей, произведенный 20.04.2021 по платежному поручению N 2164.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции общество указывает, что денежные средства в размере 20 000 рублей на счета истца от ответчика не поступали.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в спецификации (приложении) к договору, счете-фактуре или товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена на товар согласовывается с покупателем и указывается в счете-фактуре. Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификации (приложении) к договору.
В приложениях к договору поставки срок оплаты сторонами согласован как 100% предоплата.
Во исполнение условий договора общество поставило птицефабрике товар на общую сумму 3 103 790 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, доверенностями и подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаиморасчетов.
Вместе с тем, ответчик оплату товара не произвел, претензию истца от 28.01.2021 N 14/2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации УПД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 103 790 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтен платеж на сумму 20 000 рублей по платежному поручению N 2164 от 20.04.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
Согласно пункту 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П в платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Таким образом, доказательством уплаты задолженности в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.
Платежное поручение от 20.04.2021 N 2164 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.
Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение N 2164 от 20.04.2021 не может подтверждать факт уплаты задолженности в размере 20 000 рублей.
Представленной истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету за период с 20.04.2021 по 26.04.2021 также не подтверждается факт оплаты птицефабрикой задолженности в размере 20 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
