Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №07АП-5513/2020, А03-3965/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А03-3965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-5513/2020) на определение от 03 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-3965/2019 (судья Хворов А.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Опал" (г. Барнаул, ИНН 2223967910, ОГРН 1082223002762)
о взыскании неустойки, начисленной за период - сентябрь 2017 г., за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. за нарушение значений соотношения активной и реактивной электроэнергии в размере 22 294, 46 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - ООО "Опал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за счет акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС") 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг лица, осуществлявшего представительство по рассмотренному судом делу в суде первой инстанции.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с АО "БГЭС" в пользу ООО "Опал" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с определением, АО "БГЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "БГЭС", судебных расходов в сумме, превышающей 25 000 руб. и разрешить вопрос по существу.
В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что стоимость составления представителем ООО "Опал" заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в размере 15 000 руб., а также стоимость составления заявления о повороте решения суда в размере 15 000 руб., носит чрезмерный характер. По мнению апеллянта, составление указанных заявлений не является сложным и требующим значительных временных затрат, углубленного изучения судебной практики и нормативно-правовой базы. Для подачи данных заявлений не требовалось производить сложных расчетов, а также осуществлять сбор доказательств в большом объеме. Стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., по мнению апеллянта, является также завышенной, поскольку истец отказался от иска, а соответственно, представителю ООО "Опал" в судебном заседании не требовалось в значительном объеме давать пояснения и предоставлять доказательства. Полагает, что разумной стоимостью услуг представителя по данному делу является 25 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.
В судебное заседание, назначенное определением суда от 09.07.2020 к рассмотрению с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представители сторон не явились. В здание Седьмого арбитражного апелляционного суда явка сторон также не обеспечена.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 4, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Алтайского края от 17.05.2019 по делу N А03-3965/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества АО "БГЭС" к обществу о взыскании 22 294 руб. 46 коп. неустойки за нарушение значений соотношения активной и реактивной энергии, распределены расходы по государственной пошлине.
После вступления в законную силу решения суда по делу N А03-11433/2019, которым условие заключенного между сторонами договора энергоснабжения о неустойке за нарушение значений соотношения активной и реактивной энергии было признано недействительным, общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.
Решением от 25.02.2020 решение от 17.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
При повторном рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска о взыскании 22 294 руб. 46 коп. неустойки за нарушение значений соотношения активной и реактивной энергии, в связи с чем, суд определением от 06.04.2020 прекратил производство по делу.
Также судом в порядке статьи 325 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено частично определением от 28.05.2019 заявление общества о повороте исполнения судебного акта после отмены решения от 17.05.2019.
Ссылаясь на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор N 2 от 11..01.2020 на оказание юридических услуг, акт N 30 от 23.04.2020, по условиям которого исполнитель обязался за 40 000 руб. подготовить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о пересмотре судебного акта по делу N А03-3965/2019 по новым обстоятельствам; в случае отмены судебного акта подготовить заявление о повороте исполнения решения; представить интересы заказчика в судебных заседаниях.
Факт оказания услуг в рамках представленного договора и их оплата подстержется счетом на оплату N 26 от 23.04.2020, расходным кассовым ордером от 23.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23.04.2020 на сумму 40 000 руб.
Несение расходов документально подтверждено.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), определенной Решением Совета Алтайского края от 24.04.2015, согласно которому составление искового заявления, заявления, отзыва оценивается в размере от 25 000 руб., представительство в арбитражном суде оценивается в 25 000 руб. за день занятости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы не превышают разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Оснований полагать, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки истца на то, что составление заявлений не является сложным и требующим значительных временных затрат, углубленного изучения судебной практики и нормативно-правовой базы, не может быть принят судом, поскольку носят субъективный характер. Невысокая сложность дела не являются бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка