Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5509/2020, А03-20375/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А03-20375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Славгородская центральная районная больница" (07АП-5509/2020) на решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20375/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г.Славгород (ИНН 2210009010, ОГРН 1112210000869) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Славгородская центральная районная больница", г. Славгород (ОГРН 1022200865224, ИНН 2210001653) о взыскании 158 943,70 руб. задолженности за тепловую энергию
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосбыт" (далее - истец, МУП "Теплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Славгородская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании 158 943 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2018 года.
Решением от 25 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что оплата была произведена по контракту теплоснабжения N 137/к - 2018 - 44/421 от 06.12.2018 по счету, за исключением суммы 158 943, 70 руб., на основании того, что оплата за потребленную тепловую энергию была рассчитана неправомерно по тарифу, который на момент составления акта, еще утвержден не был, указывает, что решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Муниципальным унитарным предприятием "Теплосбыт" потребителям муниципального образования город Славгород Алтайского края на 2018 год N 326 вступило в силу лишь 27.11.2018, расчет суммы является неправомерным; при смене тарифа поставщик тепла в нарушение договора не направил в адрес ответчика уведомление и дополнительное соглашение об увеличении тарифа.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Славгород Алтайского края.
Отношения по поставке тепловой энергии между предприятием и учреждением урегулированы контрактом теплоснабжения N 137/к-2018-44/421 от 06.12.2018, действие условий которого распространено на отношения сторон, возникшие до его заключения с 17.10.2018 (пункт 9.1 контракта).
В ноябре 2018 года истец отпустил ответчику 566,164 Гкал тепловой энергии стоимостью 1 493 618,71 руб., рассчитав плату по тарифу 2235,71 руб./Гкал (без НДС), установленному решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.11.2018 N 326.
Учреждение исполнило обязательство за исключением 158 943,70 руб., обосновав частичную оплату тем, что тариф для предприятия установлен только с 27.11.2018, следовательно, его применение за ноябрь 2018 года не является правомерным. При этом ответчик обязательство исполнил исходя из тарифа 1997,80 руб./Гкал (без НДС), который был установлен прежней теплоснабжающей организации - обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород" тарифным решением от 16.12.2016 N 558 (в редакции решения от 16.11.2017 N 387).
Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются расчета стоимости ресурса в отсутствие до 27.11.2018 установленного предприятию тарифа.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.
Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.
Из экспертного заключения от 22.11.2018 N 181-рп на предложение предприятия об установлении тарифов на тепловую энергию регулируемым органом признана экономически обоснованной валовая выручка в сумме 244958,01 тыс. руб., связанная с производством реализацией в 2018 году тепловой энергии в объеме полезного отпуска 106,566 Гкал, что при расчете стоимости на единицу измерения тепловой энергии в Гкал не превышает стоимость ресурса, предъявленную ответчику к оплате за ноябрь 2018 года.
Поскольку тарифное решение вступило в силу в пределах расчетного периода и на момент его окончания действовало, его применение за данный период признано судом правомерным так как объем обязательства потребителя определяется по окончанию соответствующего расчетного месяца.
Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период, также не обоснована со ссылками на нормы возможность применения размера иного тарифа, чем применен истцом и судом, равно как возможность применения в спорном периоде тарифа, установленного предшествующей теплоснабжающей организации - ООО АлтайТеплосервис Славгород" в размере 1 997, 80 руб/Гкал (без НДС).
При этом, освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для истца привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Славгородская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
