Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5506/2020, А03-11150/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А03-11150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл+" (N 07АП-5506/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 по делу N А03-11150/2019 (судья Федоров Е.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Мамниашвили Шалвы Осикоевича (ОГРНИП
304221021800205, ИНН 227000037650, г.Славгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл+" (ОГРН 1042200911697, ИНН 2211004368, г. Яровое) о взыскании 2 000 600,50 руб. стоимости 1/2 доли имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, с. Славгородское, Шоссейная улица, д.2,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мамниашвили Д.Ш. по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мамниашвили Шалва Осикоевич (далее - истец, ИП Мамниашвили Ш.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл+" (далее - ответчик, ООО "Интеграл+") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 967 500 руб. стоимости 1/2 доли имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, с. Славгородское, Шоссейная улица, д.2
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания с ООО "Интеграл+" в пользу истца 1 967 500 руб. стоимости 1/2 доли имущества и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Интеграл+" в пользу истца 1 487 500 руб. стоимости 1/2 доли имущества.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; полагает, что из судебного акта невозможно определить, как суд первой инстанции не обладая специальными знаниями, установил, что экспертиза N 2561/12.19 не соответствует требованиям законодательства; судом первой инстанции не дана оценка пояснениям экспертам проводивших экспертизу N 2561/12.19; полагает, что дополнительная экспертиза N 17-04 от 17.04.2020 является ненадлежащим доказательством по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика изложенных в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 135(96)/2020 от 08 июня 2020 года и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства (заключение специалиста N 135(96)/2020 от 08 июня 2020 года), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.
В рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа - заключения специалиста, которое изготовлено 08.06.2020, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта (решение суда принято 21.05.2020), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новое доказательство и представив его только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.
Для установления юридически значимых для дела вопросов судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы. В свою очередь, заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может иметь приоритетное значения по отношению к заключению судебной экспертизы, так как не отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что податель жалобы не обосновал как относимость, так и допустимость данного заключения в целях приобщения его к материалам дела; при том, заключение специалиста получено без учета мнения истца по обозначенным в нем вопросам; кроме того, само по себе является лишь мнением иных экспертов по вопросам проведенного экспертного исследования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста 135(96)/2020 от 08 июня 2020 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности ИП Мамниашвили Ш.О. (1/2 доли в праве) и ООО "Интергал+" (1/2 доли в праве) находится недвижимое имущество:
- сооружение АЗС (кадастровый номер 22:40:0000:1/1/100/02:401074/АО), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, село Славгородское, Шоссейная улица, д. 2, состоящего из основного строения общей площадью 35,4 кв.м, отмостки, замощения, металлического навеса, дощатого туалета, площадки сливной бетонной, резервуаров металлических 1,6 х 1,6 м в количестве 3 штук, топливнораздаточной колонки в количестве 2 штук;
- здание (кадастровый номер объекта 22:40:0000:1:1/622/99:401015/А0), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, село Славгородское, Шоссейная улица, д. 2, общей площадью 30,2 кв.м, состоящего из шести помещений, представляющего собой одноэтажное здание 1999 года постройки. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент бетонный, стены облицованы силикатным кирпичом, перегородки кирпичные, перекрытия - бетонные плиты, крыша шиферная;
- земельный участок (кадастровый номер объекта 22:40:020302:5), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, село Славгородское, Шоссейная улица, д. 2, общей площадью 3281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения АЗС.
Ссылаясь на то, что между ИП Мамниашвили Ш.О. и ООО "Интергал+" не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению ее участников.
В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при условии недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица - истец и ответчик, и у каждого из них имеются равные доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.
В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С целью установления факта возможности раздела принадлежащего ИП Мамниашвили Ш.О. и ООО "Интергал+" недвижимого имущества и выдела из него 1/2 доли арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Градскому Сергею Валерьевичу, Сартакову Евгению Геннадьевичу.
Согласно экспертного заключения N 2561/12.19 раздел АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Славгород, село Славгородское, Шоссейная улица, д. 2, в соответствии с размером доли каждого из собственников (по 1/2 доли), технически невозможен, так как АЗС это комплекс строений, сооружений и оборудования на придорожной территории, объединенных одним технологическим процессом, предназначен для заправки топливом транспортных средств. При разделе исследуемой АЗС на две независимых друг от друга АЗС, будут нарушены требования п.11.9. СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 2 015 000 руб.
Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение ООО "Агентство Оценки", принимая во внимание пояснения экспертов Градского С.В. и Сартакова Е.Г., пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, с целью установления обстоятельств для правильного разрешения спора, в части определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту Центра независимой оценки "Партнер" Кузнецову Виктору Валентиновичу.
Согласно заключения эксперта N 17-04 от 17.04.2020, следует, что рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 3 935 000 руб.
Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия в части определения стоимость имущества, так истец считал необходимым для определения цены иска использовать стоимость имущества 3 935 000 руб. отраженную в дополнительной экспертизе N 17-04 от 17.04.2020, а ответчик полагал, возможным использовать стоимость 2 015 000 руб., отраженной в заключении экспертов N 2561/12.19.
Суд первой инстанции, проанализировав заключение N 2561/12.19, в части определения рыночной стоимости исследуемого объекта, пришел к следующим выводам:
- при расчете затратным подходом использован завышенный процент физического износа, в сравнительном подходе не внесена корректировка на "Техническое состояние", что влияет на результаты математических расчетов и величину итоговой рыночной стоимости;
- при расчете сравнительным подходом экспертами не учтены условия расположения аналогов N 2 и N 3 и не внесена соответствующая корректировка, что влияет на результаты математических расчетов и величину итоговой рыночной стоимости;
- отсутствуют сведения, как работает рынок реализации нефтепродуктов, динамика оптовых и розничных цен;
- примененная методика "Определения Износа внешнего воздействия" не отвечает требованиям достоверности, а внесенная корректировка влияет на результаты математических расчетов и величину итоговой рыночной стоимости;
- согласно пп. "б", "з" п.23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" утвержденного приказом Минэкономразвития России N 611 от 25 сентября 2014 года в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям; оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости. При этом имеющиеся данные по экономической деятельности, исследуемой АЗС (за 2017 и 2018 годы) позволяли выстроить достоверный прогноз денежных потоков, что соответствует основам доходного подхода. На момент производства заключения (декабрь 2019 года) АЗС не работает, но имеются данные о количестве реализованного топлива за 2017 и 2018 годы. На основании этих данных можно увидеть, что реализация ГСМ стабильна, и в 2019 году имела бы приблизительно аналогичные значения;
- имеется значительная разница (2,72 раза) в результатах применения затратного (4 077 000 руб.) и сравнительного подхода (1 500 000 руб.), что свидетельствует о наличии ошибки при применении какого либо из подходов, при этом в заключении отсутствуют объяснения причин такого большого расхождения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части определения рыночной стоимости объекта исследования экспертиза N 2561/12.19 не соответствует требованиям ст. 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3, поскольку исследование проведено неполно, с нарушением методологии оценки недвижимости, ассоциированной с бизнесом, допускает неоднозначность толкования, ставит под сомнение его обоснованность и объективность, не позволяет признать его допустимым доказательством в этой части.
Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения N 2561/12.19 (в части вывода о невозможности раздела имущества и выдела из него 1/2 доли), N 17-04 от 17.04.2020, пришел к выводу о том, данные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
По результатам оценки допустимости экспертных заключений суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия противоречий или отсутствие достаточной мотивации в выводах; доводы апеллянта не позволяют констатировать наличие ошибок в выводах эксперта по экспертному заключению N 17-04 от 17.04.2020.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения N 17-04 от 17.04.2020, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами экспертные заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты невозможности раздела имущества и выдела из него 1/2 доли, а также рыночной стоимости имущества в сумме 3 935 000 руб., подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, размер компенсации правомерно предъявлен истцом из расчета 1/2 стоимости всего имущества определенного экспертным путем и составил 1 967 500 руб. (3 935 000 руб./2).
Как указывалось ранее абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы экспертных заключений, учитывая, что фактически раздел имущества невозможен, следовательно отсутствует возможность выдела из него доли, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований истца. Правомерно указав в резолютивной части решения суда о прекращении права общей долевой собственности сторон и возникновении права (индивидуальной) собственности ответчика на спорное имущество, после выплаты ответчиком установленной судом стоимости 1/2 доли имущества истцу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
