Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №07АП-5506/2018, А45-21718/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А45-21718/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (N 07АП-5506/2018 (4)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-21718/2017 (судья Середкина Е.Л.)
по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения 202296, 70 рублей, штрафа в размере 221985,13 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 258844,02 рублей, неустойки в размере 177308,15 рублей,
при участии в деле третьего лица Писич Геннадия Кирилловича (г. Новосибирск).
в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:
от истца: Горланов В.Е. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;
от ответчика: Февралева И.Г. по доверенности от 16.05.2018, удостоверение адвоката; от третьего лица: без участия (извещено).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - АО "СКТБ "Катализатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - ООО "ЛЕО", ответчик) о взыскании 202 296, 70 руб. неотработанного аванса, 28 827 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 045 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писич Геннадий Кириллович.
Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 258 844, 02 руб., неустойки в размере 177 308,15 руб. по договору строительного подряда от 31.08.2016 N 11/2016.
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 170, 05 руб. штрафа, 167 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 202 207,13 руб. задолженности, 155 497,28 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО "ЛЕО" взыскано 351 367,36 руб. с АО "СКТБ "Катализатор" в доход федерального бюджета взыскано 10 027 руб. государственной пошлины. Дополнительным решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО "ЛЕО" взыскано 106 584,99 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.01.2020 и дополнительное решение от 13.02.2020 оставлены без изменения.
02.10.2020 ответчиком подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 385 000 руб. по оплате услуг представителей.
Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО "ЛЕО" взыскано 324 090 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "СКТБ "Катализатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 155 281, 60 руб.
Полагает, что судом не была дана оценка объему и сложности подготовленных представителями документов, не дана оценка времени, которое затратили представители на подготовку документов (трудозатраты), не дана оценка соразмерности понесенных расходов, не мотивировал их разумность и обоснованность, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения.
Не дана оценка пяти из шести Соглашений об оказании юридической помощи от 28.08.2018, 27.12.2018, 20.04.2020, 24.09.2020 и 18.09.2020 между ООО "ЛЕО" и его представителями адвокатами Февралевой И.Г. и Темеровым С.А.:
- расходы в размере 15 000 руб. по Соглашению от 28.08.2018 являются чрезмерными и неразумными, а стоимость услуг не может быть более 10 000 руб.;
- расходы в размере 235 000 руб. по Соглашению от 27.12.2018 являются чрезмерными и неразумными, стоимость участия в судебных заседаниях не может более 46 000 руб., стоимость подготовки указанных документов - не более 55 000 руб., а стоимости услуг в целом по Соглашению - не более 101 000 руб.;
- расходы в размере 60 000 руб. по Соглашению от 20.04.2020 являются чрезмерными и неразумными, стоимость участия фактически в одном судебном заседании не может более 10 000 руб., стоимость подготовки указанных документов - не более 15 000 руб., а стоимости услуг в целом по Соглашению - не более 25 000 руб.;
- расходы в размере 25 000 руб. по Соглашению от 28.08.2018 являются чрезмерными и неразумными, а стоимость не может более 10 000 руб.;
- расходы в размере 20 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, а стоимость услуг по Соглашению от 18.09.2020 не может быть более 8 000 руб.
С учетом того, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, то АО "СКТБ "Катализатор" считает обоснованной, разумной и соразмерной суммой судебных расходов с учетом статьи 110 АПК и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не может составлять более 155 281, 60 руб.
От ООО "ЛЕО", в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило.
В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛЕО" представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2018, от 28.08.2018, от 27.12.2018, от 20.04.2020, от 18.09.2020, от 24.09.2020, квитанция N 776575 от 04.07.2018 на сумму 45 000 руб., квитанция N 776583 от 28.08.2018 на сумму 15 000 руб., квитанции N 776602 от 05.04.2019; N 776615 от 18.07.2019N N 776630 от 19.11.2019; N 776650 от 12.02.2020; N 776672 от 04.08.2020 на общую сумму 235 000 руб., квитанция N 776671 от 29.06.2020 на сумму 60 000 руб., квитанция N 278686 от 03.11.2020 на сумму 20 000 руб., квитанция N 278687 от 05.11.2020 на сумму 25 000 руб., акт об оказании услуг от 05.11.2020.
Как следует из материалов дела, исполнителем по соглашениям выполнены работы на общую сумму 400 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Доводы апеллянта, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не исследовал договоры оказания услуг и объем фактически оказанных услуг, не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено заключение соглашений об оказании юридической помощи от 15.05.2018, от 28.08.2018, от 27.12.2018, от 20.04.2020, от 18.09.2020, от 24.09.2020 и проанализирован объем фактически оказанных услуг по заключенным договорам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершённых представителем ответчика процессуальных действий, суд посчитал разумными представительские расходы истца в размере 360 000 руб., исключив расходы на ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб., а также снизив размер оказанных услуг по соглашению от 15.08.2018 с 45 000 руб. до 30 000 руб. (15 000 руб., и за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.).
С учётом частичного удовлетворения исковых требований (первоначальные исковые требования удовлетворены на 1, 95%, в удовлетворении иска соответственно отказано на 98,05 %, требования встречного иска удовлетворены на 82%), а также с учетом возможности разделения сумму расходов пополам к первоначальному и встречному искам расходов по каждому 180 000 руб. (360 000 руб. / 2), размер представительских расходов ответчика, подлежащих отнесению на ответчика, составил 324 090 руб. (по первоначальному иску составляет 176 490 руб. + по встречному иску 147 600 руб.).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек по каждому из заключенных ответчиком соглашений об оказании юридической помощи на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Взысканные расходы в размере 324 090 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-21718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка