Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5506/2018, А45-21718/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А45-21718/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (N 07АП-5506/2018 (2,3)) на решение от 16.01.2020 и дополнительное решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21718/2017 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (630058, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1, ИНН 5408106436, ОГРН 1025403639227) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (630051, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/1, ИНН 5401365329, ОГРН 1135476023682) о взыскании неосновательного обогащения 202296,70 рублей, штрафа в размере 221 985,13 рублей,
третье лицо: Писич Геннадий Кириллович, г. Новосибирск,
по встречному иску о взыскании задолженности в размере 258 844,02 рублей, неустойки в размере 177 308,15 рублей.
При участии в судебном заседании:
от истца: Горланов В.Е., доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: Февралева И.Г., доверенность от 16.05.2018, удостоверение адвоката;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" о взыскании 202 296,70 рублей неотработанного аванса, 28 827 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 045 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писич Геннадий Кириллович.
Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 202 296,70 рублей неосновательного обогащения, 83 245,09 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, 138 740,13 рублей штрафа за нарушение сроков представления документов по договору.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 258 844,02 рублей, неустойки в размере 177 308,15 рублей по договору строительного подряда от 31.08.2016 N 11/2016.
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 170,05 рублей штрафа, 167 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 202 207,13 рублей задолженности, 155 497,28 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО "Лео" взыскано 351 367,36 рублей. С АО "СКТБ "Катализатор" в доход федерального бюджета взыскано 10 027 рублей государственной пошлины.
Дополнительным решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО "Лео" взыскано 106 584,99 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
АО "СКТБ "Катализатор" обратилось с апелляционными жалобами на решение дополнительное решение.
Истец просил отменить решение полностью, указав, что положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку основано на сфальсифицированных ответчиком доказательствах, созданными специально под судебный процесс. Судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы и технической экспертизы по дате составления актов скрытых работ. Является необоснованным вывод суда о полномочиях Мурзы В.А. как представителя истца. Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о завершении работ и готовности к приемке.
Истец просил отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно определен период расчета и размер неустойки, неверно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В день судебного заседания 08.06.2020 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетеля, о фальсификации доказательств, назначении повторной и технической экспертиз, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
От ответчика поступили письменные возражения на каждое ходатайство истца.
В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на неверный расчет штрафа по первоначальному иску, а также представил читаемые копии дополнительных доказательств.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Истец просит вызвать и допросить в качестве свидетеля Николенко А.А. - сотрудника службы безопасности истца по вопросам подложности доказательств, состоянии проводимой следственными органами проверки, иным вопросам.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку свидетельские показания не отвечают признаку допустимости доказательств, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов из материалов проверки СУ СК России по Новосибирской области (запросы, ответы на запросы, указания) апелляционным судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Истцом заявлено о фальсификации общего журнала работ N 7 от 31.08.2016 (т. 5 л.д. 44-95), актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 07.09.2016, N 2 от 11.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 4 от 18.09.2016, N 5 от 30.09.2016 (т. 5 л.д. 97-106), заявки в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" от 03.10.2016 (т. 5 л.д. 96).
Представитель ООО "ЛЕО" отказался от исключения названных доказательств из числа доказательств по делу.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца предложил назначить строительно-техническую и техническую экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В статье 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.
По ее результатам в материалы дела поступило заключение от 14.08.2019 N 1037/9-3.
Из заключения следует, что исследование проводилось, в том числе, методом экспертного осмотра с участием представителей сторон, заключение соответствует названному закону, является ясным, полным, мотивированным, последовательным.
Оснований для назначении повторной строительной технической экспертизы не имеется.
Несогласие истца с выводами эксперта к таким основаниям не относится.
Кроме того, истец просит назначить техническую экспертизу для установления даты изготовления актов освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых он заявил.
Между тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку факт выполнения скрытых работ подтвержден материалами дела, в том числе экспертным осмотром.
Апелляционный суд отмечает, что в общем журнале работ отражена последовательность их выполнения. Заявка в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" содержит лишь просьбу подрядчика сформировать заказ с перечнем необходимой продукции.
При этом часть обнаруженных недостатков эксперт связывает с нарушением технологии работ, часть - с применением не того материала, который указан в договоре.
Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления, исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 11/2016 на выполнение работ по ремонту кровли объекта - части здания промышленной и продовольственной базы общей площадью 700 кв. м по адресу НСО, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Листвянская, 2, кадастровые номера 54:07:020111:176; 54:07:020111; 54:07:0201111:175. Наименование, объем и содержание работ, сроки их выполнения и стоимость определяются условиями договора на основании сметных расчетов и схемы ремонтируемой кровли с делением на поврежденные участки (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора.
Суммарная стоимость выполненных работ является договорной и составляет 505 741,75 рублей (пункт 2.1 договора).
Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 202 296,70 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).
Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на конкретный вид произведенных работ (пункт 3.3. договора).
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.09.2016 N 33669 перечислил ответчику аванс в сумме 202 296,70 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента окончания работ письменно известить заказчика о готовности результатов работ к сдаче. Извещение о готовности результатов работ к сдаче может производиться посредством электронной, факсимильной, телеграфной, почтовой связи.
Согласно условиям раздела 9 договора подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 обязан предоставить заказчику: исполнительную документацию по договору, в том числе акты на скрытые работы, отчеты об использовании давальческих материалов, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества на бетон (пункт 9.3 договора); счет-фактуру и отчет об использовании давальческих материалов (пункт 9.4 договора); два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.6 договора).
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2016 на сумму 461140,72 рублей, общий журнал работ N 7 от 31.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ.
Акт и справка содержат подпись уполномоченного лица подрядчика (ответчика), а также расшифровку подписи, подпись и наименование должности - инженер-строитель Мурза В.А. от заказчика (истца).
Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 07.09.2016, N 2 от 11.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 4 от 18.09.2016, N 5 от 30.09.2016 содержат подписи Писич К.Г. (являлся работником ответчика, исполнял обязанности прораба при выполнении спорных работ) и Мурзы В.А. (являлся работником истца в спорный период, исполнял обязанности инженера-строительства и контролировал выполнение спорных работ).
В качестве доказательств приобретения материала представлена заявка в ООО "Леруа Мерлен Восток" от 03.10.2016, а также выписка по счету, подтверждающая оплату материала в размере 150 000 рублей 08.09.2016.
Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ, их объема, качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, по результатам которой поступило заключение от 14.08.2019 N 1037/9-3, эксперт Басов А.В.
Эксперт Басов А.В. установил объемы фактически выполненных работ по договору; пришел к выводу, что часть выполненных работ не соответствует нормативным требованиям пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 и условиям договора; определил сметную стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений нормативной документации в размере 49 936 рублей; установил, что кровля крыши может быть использована по назначению (защита здания от атмосферных осадков, отвод влаги и т.п.), но на участках, имеющих дефекты, необходимо провести ремонтные работы; установил стоимость фактически выполненных качественно работ по договору в размере 404 503,83 рубля.
Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен специалист - руководитель отдела судебной экспертизы Минюста России Лаврентьев А.А., который дал пояснения относительно порядка проведения экспертизы, порядка определения стоимости работ и устранения дефектов, ответил на вопросы сторон и суда.
Доводы истца о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что исследование проводилось без вскрытия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом проводился натурный осмотр объекта с участием представителей сторон, факт выполнения скрытых работ определен на основании документов и косвенных признаков их выполнения.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Власов Н.С., Писич К.Г., Азимов Измаил, Мурза В.А., которые пояснили, что спорные работы фактически выполнялись ответчиком и принимались работниками истца.
Со стороны заказчика (истца) документы подписаны Мурзой В.А., который пояснил суду, что по состоянию на 09.11.2016 не являлся работником истца, был переведен в другое юридическое лицо, однако на спорном объекте осуществлял контроль по просьбе руководителя.
Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ подписаны им, когда он являлся работником истца, его полномочия для ответчика явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ в виде отдельного документа ответчиком истцу не направлялось.
Вместе с тем, акт о приемке работ был вручен представителю истца, истец приступил к приемке выполненных ответчиком работ, документы о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным им лицом.
Из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ передан истцу, имеет для истца явную потребительскую ценность, в том числе ввиду отсутствия неустранимых существенных недостатков, может использоваться истцом в его деятельности.
Следовательно, неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика, получившего аванс и выполнившего предусмотренные договором работы, не возникло, не оплаченная истцом часть стоимости выполненных работ подлежит взысканию в пользу ответчика (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте12.3 договора установили, что подрядчик уплачивает заказчику:
-за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика работ) штраф в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждые 5 календарных дней просрочки, до фактического исполнения обязательства.
-за просрочку предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в сроки, установленные договором - штраф в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждые 3 календарных дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.
По расчету истца сумма штрафа за просрочку выполнения работ составила 83 245,09 рублей по состоянию на 17.01.2019; за просрочку представления документов по состоянию на 17.01.2019 составил 138 740,13 рублей.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 15.10.2016, обязанность по предоставлению документов должна быть исполнена подрядчиком также не позднее указанной даты.
Из представленных доказательств следует, что акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке 09.11.2016 и в них имеется отметка Мурзы В.А. Иная дата приемки работ и передачи документов из материалов дела не следует.
По расчету суда, повторно проверенному апелляционным судом, размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 2 326,41 рублей, за просрочку представления исполнительной документации - 3 843,64 рублей, всего 6 170,05 рублей.
Неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 12.2 договора.
По расчету суда, повторно проверенному апелляционным судом, неустойка за просрочку оплаты работ за период с 05.10.2017 по 12.11.2019 (769 дней) составит 155 497,28 рублей.
Доводы истца о необходимости расчета периода просрочки с учетом даты получения акта и справки, даты получения претензии, неверном определении количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2020 и дополнительное решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21718/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
