Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №07АП-5503/2020, А02-2088/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А02-2088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (N 07АП-5503/2020(2)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) по делу N А02-2088/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Евгения Алексеевича (649185, Республика Алтай, Чойский район, село Ынырга, улица Центральная, дом 7, ИНН 040900024948 ОГРНИП 304040735900051) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 11/1, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166,) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Осинцев М.П. по доверенности от 31.12.2020, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянов Евгений Алексеевич (далее - ответчик, ИП Емельянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ИП Емельянова Е.А. взыскано 135 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, с АО "Алтайэнергосбыт" необоснованно взысканы судебные расходы в размере 135 000, 00 рублей; судом не приняты доводы о явной несоразмерности заявленных ИП Емельяновым Е.А. расходов. Заявитель полагает, что перечень оказанных услуг необоснованно завышен и подогнан под общую сумму, предъявленную ко взысканию. Чрезмерность понесенных ИП Емельяновым Е.А. расходов была обоснована ценами на юридические услуги в Республике Алтай на 2021.
Отзыв от истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ИП Емельянову Е.А. о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию в сумме 515 201, 54 рублей.
Решением суда от 21.05.2020 Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020.
Постановлением от 08.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 135 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Емельянов Е.А. в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представил договор оказания услуг от 17.02.2020, заключенный между ИП Емельяновым Е.А. (заказчик) и Игнатовой М.С. (исполнитель), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2020, расписки о получении денежных средств от 17.02.2020 на сумму 75 000 рублей и от 11.08.2020 на сумму 75 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, составлению правовых документов и представлению интересов по делу N А02-2088/2019, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 150 000 рублей, при условии 50 % предоплаты.
В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2020 услуги исполнителя обозначены как услуги по консультированию, составлению правовых документов и представлению интересов по делу N А02-2088/2019, приняты заказчиком без возражений.
Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование ИП Емельянова Е.А. в период действия договора оказания услуг; анализ материалов дела N А02-2088/2019 - 15 000 рублей (ошибочно указано 45 000); пояснения к ходатайству о назначении экспертизы от 17.02.2020 - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях, с учетом нахождения представителя в другом регионе - 75 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за каждый день проведения судебных заседаний); дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление - 20 000 рублей; ходатайство о проведении экспертизы; возражения на апелляционную жалобу и направление участникам процесса - 15 000 рублей; возражения на кассационную жалобу и направление их участникам процесса - 15 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, а всего на сумму 150 000 рублей (15 000 + 5 000 + 75 000 + 20 000 + 15 000 + 15 000 + 5 000).
Как установлено судом первой инстанции, представитель Игнатова М.С. действительно представляла интересы ИП Емельянова Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенные в течение 5 рабочих дней.
В материалах дела имеются указанные заявителем пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.
Документы, а также заявление о взыскании судебных расходов подписаны представителем Игнатовой М.С.
Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя по составлению указанных документов.
Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению за счет истца подлежат расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях и на составление указанных заявителем процессуальных документов в общей сумме 135 000 рублей, за исключением расходов на оплату услуг по консультированию ответчика и анализу материалов дела (15 000 рублей).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг по консультированию ответчика и анализу материалов дела не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не признаются связанными с рассмотрением дела судом.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленной сумме.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 135 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, наличие большого количества документов, сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 135 000 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.
При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка