Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5501/2020, А03-20622/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А03-20622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (N 07АП5501/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 по делу N А03-20622/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", г. Бийск о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун".
Решением от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", 600 руб. - стоимость вещественного доказательства, 96 руб. - стоимость почтовых отправлений, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием у истца полномочий на предъявление иска, недоказанностью факта реализации ответчиком спорного товара.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с Маргарет А.Ван Бревурт, обществу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования произведения изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) (Homunkulus Loxodontus), что усматривается также из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу праве использования объекта авторского права.
Иск мотивирован нарушением организацией исключительных прав истца на произведение "Ждун" при розничной продаже товара (мягкой игрушки) 18.06.2018, что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2018 о закупке указанного товара на сумму 600 руб., в котором содержатся сведения о стоимости товара, о дате его реализации, о продавце товара, а также видеозаписью реализации товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, приобщенными в дело фотоматериалами продукции.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.
Посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) подтвержден представленным в материалы дела лицензионным договором, а также сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права.
Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект изобразительного искусства также установлен судом, подтвержден видеозаписью процесса приобретения товара, а также кассовым чеком от 18.06.2018, на основании которого приобретен товар.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у него права на обращение с иском о защите исключительного права на произведение "Ждун", а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем реализации товара- мягкой игрушки, представляющей собой объемную фигуру, являющуюся результатом переработки произведения изобразительного искусства - фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, с руками человека.
При этом также судом установлено, что прав на использование спорного произведения изобразительного искусства ответчику истцом дано не было, лицензионные договоры не заключались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.
В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", равно как не представлял надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения на основании этих критериев.
Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Апелляционная инстанция отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации товара ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела доказательств (кассовый чек, видеозапись реализации товара в торговой точке), приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности путем реализации товара с изображением произведения изобразительного искусства "Ждун", и, следовательно, с установленным судом фактом нарушения исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе приложенные в материалы дела вещественные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточной совокупностью доказательств подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на произведение изобразительного искусства "Ждун") путем продажи товара (мягкой игрушки). При этом суд отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.
Таким образом, использование произведения изобразительного искусства каким-либо способом является самостоятельным нарушением исключительного права.
При этом правообладатель обладает возможностью выбора того, за нарушение его права каким именно способом испрашивать применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом деле истец в качестве нарушений исключительного права указал на действия ответчика по реализации товара в магазине, в связи с чем заявил требование о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом. Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании как истца по делу, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочия его представителя.
Довод ответчика о невозможности представления в суд электронных образов доверенностей, и подтверждении такими документами обстоятельств по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что как исковое заявление, так и приложенные к нему документы, представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя истца, полномочия которого проверены судом.
Лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).
Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.
Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57)).
При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который размещен на интернет - портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В пункте 4 постановления N 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как искового заявления, так и приложенных к нему документов (в том числе доверенностей).
Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако ответчик не представил в обоснование своего довода документы, опровергающие достоверность имеющейся в материалах дела электронных образов доверенностей, выданной истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не подтвержденный материалами дела.
Требование о взыскании судебных расходов, в том числе по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, получение выписки из ЕГРЮЛ государственной пошлины по иску рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, требования обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме, доводы в данной части в жалобе не приведены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не установлено (статья 270 АПК РФ).
Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией также не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 20622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
И.И. Бородулина
судьи:
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
