Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5496/2020, А45-43830/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-43830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
Судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5496/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43830/2019 (судья Киселева И.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (630009, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большевистская, дом 115, помещение 29, ИНН: 5407963251 ОГРН: 1175476036592)о взыскании 2 030 190 руб. штрафа, 336 501,60 руб. разницы в тарифе.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Анохин А.Е., доверенность от 23.05.2018 (до перерыва), Позднякова И.А., доверенность от 23.05.2018 (после перерыва),
от ответчика: Илюшников А.В., доверенность от 15.05.2020; Кильчик А.А., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис") о взыскании 2 030 190 руб. штрафа, 336 501,60 руб. разницы в тарифе перевозимого груза.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически перевозимый груз, а также необоснованно принял доводы ответчика об отсутствии комиссионной выдачи, нарушениях при составлении коммерческого акта.
ООО "Аргон-Сервис" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Аргон-Сервис" заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Э0384481.
10.08.2019 груз был отправлен со станции Новосибирск-Южный ЗСБ ж.д на станцию Владивосток ДВС ж.д.
На соответствие фактически перевозимого груза заявленному на станции Владивосток ДВС ж.д. представителями перевозчика была проведена коммерческая проверка, в ходе которой установлено, что груз в вагоне N 59001388, заявленный в транспортной накладной, не соответствует действительности. По итогам проверки был составлен коммерческий акт N ДВС1919613/656 от 30.08.2019, которым зафиксировано данное несоответствие.
В накладной в графе "Наименование груза" значилось: Фильтра керамические (код ЕТСНГ 264413), смеси сухие строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями (код ЕТСНГ 264432), изделия гипсоволокнистые и гипсовые (код ЕТСНГ 264165), зерноотходы (код ЕТСНГ 018061), заполнители пористые (код ЕТСНГ 234085), камень строительный (код ЕТСНГ 232164), материалы строительные (код ЕТСНГ 264343).
При проверке было установлено, что в вагоне N 59001388 находится груз: коробки с маркировкой "LIQUI MOLY летняя жидкость для омывателя стекол, коробки с маркировкой "TORK Полотенца бумажные листовые". При этом в вагоне находились сопроводительные документы, из содержания которых следует, что в вагоне фактически перевозился груз, не заявленный в железнодорожной транспортной накладной. Перечень сопроводительных документов отражен в коммерческом акте N ДВС1919613/656 от 30.08.2019.
В ходе проверке в присутствии представителя правоохранительных органов сотрудники перевозчика вскрыли одну картонную коробку с маркировкой "12xlL LIQUI MOLY", в которой оказалось 12 бутылок с маркировкой "LiqulMoly 15W-50" и "LiqulMoly 5W-40"; одну коробку с маркировкой "TORK Полотенца бумажные листовые", в которой оказалось 20 упаковок бумажных полотенец.
Истцом направлена претензия N 42/74 от 30.09.2019 с требованием об уплате штрафа за искажение сведений о наименовании груза, разницы в тарифе, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что искажение наименования груза в транспортной накладной повлекло занижение стоимости перевозки либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составленные коммерческий акт и акт общей формы, фотоматериалы не содержат достоверных сведений о фактическом несоответствии груза, указанного в накладной, поскольку упаковка не вскрывалась, а проверена лишь часть груза.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.
Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусмотрена уплата грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (пункт 28 Постановления Пленума N 30).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что обстоятельства спорной перевозки подтверждены истцом - в материалы дела представлен коммерческий акт N ДВС1919613/656 от 30.08.2019, в котором зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, акт общей формы N 3/7405 от 30.08.2019, транспортная накладная N ЭО384481 (л.д.9).
Каких либо доказательств того, что акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушениями требований законодательства ответчиком не представлено.
Грузополучатель, в свою очередь, груз принял, коммерческий акт и акт общей формы получил вместе с накладной, что подтверждается соответствующими отметками в ней, возражений в порядке, установленном правилами и законом, не представил.
Размер платы за перевозку груза определен истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами. Тарифное руководство N 1 часть 2", утвержденным постановлением Федеральной Энергетической Комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5, исходя из
размера платы, причитающейся за перевозку фактически перевозимого груза.
Согласно пункту 1.10 Тарифного руководства тарифы раздела 2 дифференцированы по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.
Провозная плата в таких случаях определяется по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной отправки с применением поправочных коэффициентов
По результатам проверки с учетом установленного факта, что груз, находящийся в вагоне N 59001388 подлежит тарификации как груз с кодом 351128 - машины, оборудование и их части (класс 3), провозная плата была пересчитана истцом в соответствии с указанным выше требованием Тарифного руководства.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при проверке груза в одной из коробок был обнаружен груз, отсутствующий в перевозочном документе - "TORK Полотенца бумажные листовые".
Данный факт был установлен при вскрытии вагона с участием, в том числе сотрудников правоохранительных органов и представителя грузополучателя, и оформлен надлежащим образом.
Согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов, "Полотенцам" присвоен код 48030000, который относится к грузу класса 3. Указанное обстоятельство зафиксировано в коммерческом акте и акте общей формы.
Таким образом, с учетом того, что в спорном вагоне было установлено нахождение груза класса 3, перевозчик обосновано зафиксировал нарушение и сделал расчет провозной платы за перевозку груза класса 3.
Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 27 УЖТ РФ при составлении актов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Указанная статья не регулирует порядок составления актов в пути следования или на станции назначения. Данной нормой закреплено право перевозчика проверить достоверность сведений, содержащихся в перевозочных документах.
Для перерасчета провозной платы достаточно установить факт наличия в вагоне груза другого тарифного класса без привязки к его количеству.
Поскольку при проверке груза перевозчиком было установлено и зафиксировано в коммерческом акте нахождение в коробках в вагоне иного груза, отличного от указанного в накладной при отправлении, что является основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, дальнейшая выгрузка из вагона была необязательна.
Согласно материалам дела за перевозку груза, указанного в железнодорожной накладной, была уплачена провозная плата в размере 125 620 руб. (без учета НДС). За перевозку фактически оказавшегося груза провозная плата составила 406 038 руб. (без учета НДС). Следовательно, разница в тарифе составляет 336 501 руб. 60 коп. (с учетом НДС).
Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, является обоснованным. Размер штрафа равен 2 030 418 руб. (406 038 х 5).
Определением от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.
Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом убытки в виде разницы в провозной плате составляют с учетом НДС 336 502 руб., что значительно, более чем в 5 раз, меньше суммы штрафа.
Истец не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше в сравнении с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, наличие доказанного размера убытков, который значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд считает возможным снижение неустойки до 1 015 209 руб. (на 50%).
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43830/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 015 209 руб. штрафа за искажение наименования груза, 336 501 руб. 60 коп. разницы в тарифе, 34 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жлобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
