Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №07АП-5494/2020, А03-1045/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А03-1045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-5494/2020) на решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1045/2020 (судья Федоров Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1112223000416, ИНН 2223579346, г. Барнаул)
к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, г. Барнаул),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, г. Барнаул),
о взыскании 1 824 332,23 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г., 218 533,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 13.02.2020,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мансуров С.С. по доверенности от 06.07.2020 в порядке передоверия от ООО "Энергоэксперт";
от ответчика - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2019;
от третьего лица - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Винтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ответчик, АО "БГЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании 1 824 332,23 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г., 242 912,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 25.05.2020.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаульская сетевая компания" (третье лицо, АО "БСК").
Решением от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "БГЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 268 531,33 руб. и процентов, начисленных на данную сумму, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции в отношении акта технологического присоединения энергопринимающих устройств N 03-03.12.1225 от 03.10.2012 носят противоречивый характер. В одном случае, со ссылкой на данный акт суд указывает, что местом установки прибора учета является ВРУ клуба, в другом, что граница балансовой принадлежности располагается в РУ 0,4 кВ ТП-764, а соответственно прибор учета не располагается на границе балансовой принадлежности. Кроме этого, истец рассчитал потери в кабельных линиях от ТП-764 до ВРУ клуба не 4 и 6 % (как согласовано в договоре энергоснабжения), а 0,7 %, в связи с чем требовал взыскать разницу в стоимости оплаченных потерь, рассчитанных по условиям договора, и рассчитанных по соответствующей методике, однако, суд первой инстанции сделал вывод, что истец вовсе не обязан оплачивать потери в принадлежащих ему кабельных линиях от ТП-764 до ВРУ клуба.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами апеллянта о противоречивости выводов суда первой инстанции в отношении акта технологического присоединения, однако, настаивает, что расчет, принятый судом первой инстанции выполнен в соответствии с Методикой расчета технологических потерь N 326, что не противоречит сформировавшейся судебной практике.
ООО "Винтаж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Принявшие участие в судебном заседании представителя сторон и третьего лица, занявшего позицию, аналогичную ответчику и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на занятых позициях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "БГЭС" (ЭСО, Гарантирующий поставщик) и ООО "Винтаж" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 8470 от 15.12.2012 (далее - договор энергоснабжения), действующий в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2012 (л.д. 29-41 том 1), согласно условиям, которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электроэнергии.
Исходя из Приложения N 1 к договору (л.д.38, том 1) по точке поставке истца сторонами согласован уровень напряжения - НН (низкое напряжение).
В соответствии с Приложением N 1 к договору и актом разграничения балансовой принадлежности от 03.10.2012 N 03-03.12.1225 (далее - АРБП), точка поставки электрической энергии (мощности) истца находится в распределительном устройстве (ВРУ) - 0,4 кВ в трансформаторной подстанции (ТП)-764, энергопринимающие устройства истца (ВРУ здания) имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (ТП-764) через бесхозяйные сети (КЛ от ТП-764 до здания (ий ) по адресу: ул. Солнечная Поляна, 15).
Гарантирующий поставщик при расчетах за электроэнергию при расчетах с Абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.
По мнению истца, при расчетах за потребленную электроэнергию гарантирующим поставщиком неправильно применен тариф за потребленную электрическую энергию, так как должен применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ, который ниже, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).
Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период, при расчетах за полученную истцом электроэнергию.
Согласно доводам истца в связи с применением ответчиком тарифа, соответствующему уровню низкого напряжения (НН), истцом за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 было переплачено 1 555 800,90 руб.
Кроме того, в связи необоснованным завышением объема потребленной электрической энергии на величину потерь (ежегодно с мая по сентябрь 4 %, с октября по апрель 6 %), к расходам по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утв. приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, размер переплаты составил 268 531,33 руб.
Полагая, что сумма в размере 1 824 332,23 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Аналогичные правила установлены пунктом 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктами 44, 48 Методических указаний предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.
При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
В силу пункта 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.
Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.
В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 03.08.2004 АО "БГЭС" были выданы технические условия N 04-29/1617 (л.д.118, том 2) потребителю АНО КРЦ "Пасадена" (правопредшественник ООО "Винтаж"). Технические условия были выданы на электроснабжение клуба в связи с увеличением мощности по адресу Солнечная поляна, 15. Согласно пункту 1 точка присоединения определена от РУ-0,4кВ ТП 764.
27.04.2007 между АНО КРЦ "Пасадена" и ОАО "БГЭС" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП), согласно которому, граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП-764 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ здания клуба по ул. Солнечная поляна, 15. ООО "БСК" принадлежит ТП-764, АНО КРЦ "Пасадена" принадлежат два эл. кабеля 0,4 кВ (АВВбШв4*240 мм длина 90 м) от ТП-764 до здания клуба по ул. Солнечная поляна, 15; ВРУ, внутренняя проводка (л.д. 119, том 2).
15.08.2007 электроустановка (в том числе 2КЛ-0,4 кВ от ТП-764: АВВбШВ-4*120 мм длина 2х90 м в земляной траншее) АНО КРЦ "Пасадена" была допущена в эксплуатацию (акт допуска Управление Алтайгосэнергонадзор N 4897 от 15.08.2007, л.д. 123, том 2).
03.10.2012 АНО КРЦ "Пасадена" и ООО "БСК" был составлен АРБП N 03­03.12.1225, в котором граница балансовой принадлежности установлена в ВРУ здания по адресу ул. Солнечная поляна, 15, на наконечниках КЛ от ТП-764. ООО "БСК" принадлежит ТП-764, что правообладатель КЛ от ТП-764 до здания(ий) по адресу ул. Солнечная поляна, 15, не определен.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Пунктами 7, 18 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; подготовка сетевой организацией технических условий и выполнение их заявителем; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. По завершению процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).
В пункте 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно указанному пункту Правил N 861, точка присоединения к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
Пунктом 75 Правил N 861 предусмотрено, что, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.
Судом первой инстанции указано на отсутствие изменений технических и правовых условий присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, которые были определены в АРБП от 27.04.2007.
Между тем, АРБП от 03.10.2012, на который имеется ссылка в договоре энергоснабжения N 8470 от 15.11.2012, был выдан сетевой компанией в иной, отличающейся редакции от первично выданного АРБП от 27.04.2007. Как указал истец, оформление АРБП от 03.10.2012 было произведено по инициативе ответчика, в период процедуры перезаключения договора энергоснабжения.
Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что АРБП от 03.10.2012 отличается от технических характеристик АРБП от 27.04.2007 и тем самым противоречит установленному названным выше пунктом принципу идентичности условий технологического присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в нем данные достоверными условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения.
Также отсутствуют основания, для опровержения факта собственности истца на кабельные линии от ТП-764 до ВРУ здания по адресу Солнечная поляна, 15.
В рассматриваемой ситуации, переоформление АРБП от 03.10.2012 было произведено по инициативе ответчика, в период процедуры перезаключения договора энергоснабжения и не имело под собой никаких правовых оснований.
О наличии обстоятельств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.
Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающего объекта истца состоялось, и его параметры были оформлены в установленном порядке, а обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые требуют изменения условий технологического присоединения отсутствовали, правовых и фактических оснований для составления нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не имелось.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на уровне низкого напряжения (НН), так как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объекта истца подключены к сетям сетевой организации на уровне среднего второго напряжения (СН II).
С учетом изложенного, ответчик необоснованно завышал объем потребленной электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, в связи с чем ответчику причинен экономический ущерб в размере 1 555 800,90 руб. в виде переплаты стоимости поставленного ресурса.
Доводы ответчика о том, что ООО "Винтаж" не является собственником или владельцем кабельных линий опровергнуты материалами дела, в отношении данных выводов суда первой инстанции возражений апеллянтом не заявлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 268 531,33 руб. потерь электроэнергии, исчисленной как разница стоимости оплаченных по условиям договора и рассчитанных по Методике расчета технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утв. приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (Методика N 326).
Согласно пункту 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договор) подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В приложении N 3 к договору указана величина потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере ежегодно с мая по сентябрь 4 %, с октября по апрель 6 % (л.д. 40, том 1).
Ответчиком предъявлялась к оплате величина потерь в соответствии с условиями договора к расходам по прибору учета, установленном на границе балансовой принадлежности, определенном согласно акту технологического присоединения энергопринимающих устройств N 03-03.12.1225 от 03.10.2012, то есть исходя из того, что местом установки прибора учета является ВРУ клуба.
Между тем, следуя выводам суда первой инстанции об отсутствии изменений технических и правовых условий присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, которые были определены в АРБП от 27.04.2007, границей раздела следует считать РУ 0,4 кВ ТП-764 на наконечниках отходящих эл. кабелей. При этом, прибор учета располагается не на границе балансовой принадлежности.
Таким образом, ответчик, необоснованно завышал объем потребленной электрической энергии на величину потерь (ежегодно с мая по сентябрь 4 %, с октября по апрель 6 %) за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, в связи с чем ответчику причинен экономический ущерб в размере (ответчиком переплачено) 58 202 кВ/ч, а в денежном эквиваленте 268 531,33 руб.
Расчет величины потерь выполнен истцом в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений, а именно на основании сведений, содержащихся в технических условиях и актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с применением расчета, установленного Методикой N 326.
Следует констатировать, что пункт 144 Основных положений N 442 предполагает возможность расчета величины потерь только в соответствии с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке, то есть положения этих норм содержат в себе определенные ограничительные пределы, а именно о необходимости применения аттестованной в установленном порядке методики, что свидетельствует о том, что диспозитивность норм ограничена определенными пределами, направленными на защиту интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельства конкретного дела ответчиком не обоснован расчет нормативных потерь, установленных в договоре, определение их размера, и не представлены доказательства аттестации методики определения величины нормативных потерь электрической энергии (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем указание размера величины потерь в отсутствие каких-либо методик и измерений не может быть принято в качестве согласованной сторонами методики определения величины потерь.
Таким образом, величины, согласованные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения не могли быть использованы для определения величины потерь, подлежащих включению в объем поставки. Применению подлежали величины, определенные на основании сведений, содержащихся в технических условиях и АРБП электрических сетей и алгоритма расчёта, утверждённой Методикой N 326.
В материалы дела представлен расчет потерь, выполненный в соответствии с Методикой N 326, правильность расчета проверена судом первой инстанции и не опровергнута апеллянтом.
Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 824 332,23 руб. (1 555 800,90 руб. + 268 531,33 руб.) неосновательного обогащения за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 25.05.2020 в сумме 242 912,12 руб.
Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера ставки, установленной в соответствующие периоды.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции противоречивые выводы в отношении акта технологического присоединения от 03.10.2012 не привели к принятию неправильного судебного акта, при том, что в целом выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1045/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка