Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5491/2020, А27-8945/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А27-8945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей К.Д. Логачева,
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Карташовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-5491/2020) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8945/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025402477715, ИНН 5406230251, город Новосибирск, улица Советская, дом 30, офис 314) к публичному акционерному обществу "КОКС" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274, город Кемерово, улица Стахановкая 1-Я, 6) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от административного органа: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу "КОКС" (далее - общество, ПАО "КОКС") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также на соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что в рассматриваемой ситуации срок необходимо исчислять с 10.04.2020, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО "КОКС" осуществляло деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов и предоставлению соответствующей информации потребителям без соответствующей лицензии.
При этом, ранее в адрес ПАО "КОКС" направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области гидрометеорологии.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-15/31-04 от 09.04.2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "КОКС" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об истечения трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).
В силу пункта 45 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), пунктом 2 которого определено, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):
а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;
б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;
в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);
г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.
Из материалов дела следует, что 21.02.2020 Отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления направил для согласования в Департамент проект нормативов допустимых сбросов (далее - проект НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Полуденный Шурап (Юж. Шурап) со сточными водами публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - ПАО "ЦОФ "Березовская", водопользователь) (вх. N 154 от 25.02.2020), при рассмотрении которого Департаментом установлено, что контроль качества поверхностных вод водного объекта по химическим показателям выполнялся экоаналитической лабораторией ПАО "КОКС" на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2018.
Из пояснительной записки к проекту НДС следует, что ПАО "КОКС" производило отборы проб природных поверхностных вод в водном объекте в точке 500 м выше выпуска сточных вод (500 м выше контрольного створа у места сброса сточных вод), что подтверждается актами N 89 от 11.04.2019, N 128 от 15.05.2019, N 159 от 13.06.2019, N 213 от 11.07.2019, N 249 от 05.08.2019, N 324 от 09.09.2019, N 384 от 10.10.2019.
В рамках лабораторного анализа отобранных проб экоаналитической лабораторией общества определялись следующие показатели: взвешенные вещества, БПКполн, ХПК, хлорид-ион, нефтепродукты, железо общее, фенол, аммония-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфат-ион, цинк, медь, марганец, никель, растворенный кислород, хром-ион, свинец, фосфат-ион. Проведение комплексного химического анализа показателей подтверждается протоколами лабораторных испытаний N 89 от 18.04.2019, N 128 от 22.05.2019, N 159 от 20.06.2019, N 213 от 18.07.2019, N 249 от 12.08.2019, N 324 от 16.09.2019, N 384 от 18.10.2019.
Таким образом, ПАО "КОКС" осуществлялась деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, которая в силу Федерального закона N 99-ФЗ подлежит обязательному лицензированию.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).
Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий КоАП РФ специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Таким образом, по части 2 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении в данном случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.
Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.
Таким образом, установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 18.10.2019, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, определяемой датой которого в силу статьи 176 АПК РФ (полный текст решения суда), является 16.06.2020, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.
Доводы Департамента о длящемся характере совершенного обществом административного правонарушения и как следствие необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 10.04.2020, подлежат отклонению апелляционным судом.
Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая предмет договора от 22.01.2018 (в редакции протокола разногласий), исходя из протоколов химического анализа и актов отбора проб, деятельность ПАО "Кокс" носила разовый характер.
В период с апреля по октябрь 2019 года сделано 7 разовых отборов проб воды, последний из которых произведён 10.10.2019, анализ пробы состоялся - 18.10.2019.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил довод административного органа о длящемся характере вменяемого обществу административного правонарушения, указав на необходимость счисления срока давности привлечения к административной ответственности с 18.10.2019.
Произвольное толкование статьи 4.5 КоАП РФ повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что недопустимо исходя из принципов законности и справедливости административного наказания, обеспечивающихся судебной защитой лиц, привлекаемых к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента о привлечении ПАО "КОКС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
