Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5487/2020, А27-29679/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А27-29679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (N 07АП-5487/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29679/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 1, ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022) к Гоменюку Роману Геннадьевичу, с. Сосновка Новокузнецкого района о взыскании 994 002,35 рублей убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришков Ю.А., определение от 25.06.2020, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Гоменюку Роману Геннадьевичу о взыскании 994 002,35 рублей убытков.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания 405 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 000 рублей убытков, 5 271,13 рубль расходов от уплаты государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета возвращено 6 045,51 рублей государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа о взыскании убытков в размере 300 002,35 рублей и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 529 002,35 рубля убытков.
Истец указал, что обязанность по проведению ремонта возложена на арендатора, в связи с чем ликвидатор посчитал действия директора арендодателя по производству ремонта экономически не оправданным, арендодатель не получил экономического эффекта, арендатор не исполнял обязанности по внесению арендных платежей, мерами по сохранению имущества является не производство ремонта за арендатора, а расторжение договора аренды и возврат имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Гоменюк Роман Геннадьевич на основании протокола заседания Совета директоров N 3 от 07.09.2017 приказом N 8-к от 19.09.2017 назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства".
19.09.2017 между истцом и ответчиком заключён срочный трудовой договор N ТД-ГД-07/09/2014/КУЗНИИШС, разделом 7 которого предусмотрена ответственность работника перед обществом за убытки причиненные обществу виновными действиями, бездействиями, если иные основания не предусмотрены статьей 71 Закона об акционерных обществах, при определении основания и размера ответственности работника должны быть приняты во внимание условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приказом N 11-К от 03.05.2018 Гоменюк Р.Г. уволен с должности генерального директора.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
10.04.2015 между истцом (арендодателем) и ООО "Кузниишахтострой" (арендатором) заключен договор аренды зданий и сооружений N 12/15, предметом которого является передача арендатору во временное пользование объектов, поименованных в пункте 1.2 договора (т. 1 л.д. 50-56).
Пунктом 2.2.3 договора аренды арендатору предписано своевременно и за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт переданных в аренду объектов.
В период действия указанного договора аренды между истцом (заказчиком) и ООО "Регионстрой" (подрядчиком) заключен договора подряда N 07/01/2018 от 15.01.2018, в соответствии с которым произведены ремонтные работы общей стоимостью 300 002,35 рублей (т. 1 л.д. 45-48).
Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 29 от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 49).
Суд первой инстанции верно указал, что наличие обязанности у арендатора производить капитальный и текущий ремонт объекта аренды не исключает право арендодателя произвести ремонт принадлежащих ему помещений.
Расходы, понесенные истцом для поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
