Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5485/2020, А03-20046/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А03-20046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5485/2020) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20046/2019 (судья Федоров Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (ОГРН 1172225016303, ИНН 2203002705, 659900, край Алтайский, город Белокуриха, улица братьев Ждановых, дом 19, квартира 9)
к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, край Алтайский, город Барнаул, улица Деповская, 19),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панов А.В., директор, Мансуров С.С., доверенность от 05.02.2020,
от ответчика: Куслин М.В., доверенность от 20.12.2019,
от третьего лица: Куслин М.В., доверенность от 20.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (далее - ООО "Энергоэксперт") обратилось к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 98 т.2), о взыскании 343 945 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г., 47 533 руб. 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 25.05.2020, уступленных по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 30.10.2019.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК").
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить мотивировочную часть исключив следующий вывод "довод ответчика о том, что ИП Шереметов В.М. не является собственником или владельцем кабельных линий противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам". В обоснование указано следующее: не является доказанным обстоятельство, что ИП Шереметов В.М. является собственником или владельцем кабельных линий от ТП-282 до ВРУ здания по адресу г.Барнаул, ул. 4-я Западная д.79, прокладку данных кабельных линий, за свой счет осуществлял прежний собственник здания, а именно ЗАО ТД "Аркона", материалы дела не содержат доказательств того, что право владения или собственности на кабельные линии перешли от ЗАО ТД "Аркона" к ИП Шереметову В.М., кабельные линии являются бесхозяйными; поскольку бесхозяйные кабельные линии подключены к сетям сетевой организации на уровне 0,4 кВ, в РУ 0,4 кВ ТП-282, т.е. на низком уровне напряжения, то и тариф должен применяться соответствующий низкому уровню напряжения.
ООО "Энергоэксперт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО "БГЭС" (ЭСО, Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шереметовым Вадимом Михайловичем (абонент, ИП Шереметов В.М.) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 8636 (далее - договор энергоснабжения), действующий в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.09.2012 (л.д.31-43 том 1), согласно условиям, которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электроэнергии.
Исходя из Приложения N 1 к договору (л.д.42, том 1) по точке поставке истца сторонами согласован уровень напряжения - НН (низкое напряжение).
В соответствии с Приложением N 1 к договору и актом разграничения балансовой принадлежности от 16.12.2011 N 03-02.11.2440 (далее - АРБП), точка поставки электрической энергии (мощности) истца находится в распределительном устройстве (ВРУ) - 0,4 кВ в трансформаторной подстанции (ТП)-282, энергопринимающие устройства истца (ВРУ здания) имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (ТП-282) через бесхозяйные сети (КЛ от ТП-282 до здания (ий) по адресу: ул. 4-я Западная,79).
Гарантирующий поставщик при расчетах за электроэнергию с Абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.
Впоследствии, между ИП Шереметовым В.М. (Цедент) и ООО "Энергоэксперт" (Цессионарий) подписан договор об уступке права требования от 30.10.2019 N 2 (л.д.10-13, том 1) по условиям которого, Цедент уступил Цессионарию требование неосновательного обогащения с АО "БГЭС" образовавшегося из-за завышения цены потребляемой электрической энергии по договору энергоснабжения N 8636 от 01.01.2012 в размере 353 390 руб. 69 коп., а также право требования штрафных санкций в порядке ст. 384 ГК РФ, (пункт 1.1 договора уступки).
Ссылаясь на неправильное применение гарантирующим поставщиком при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа за потребленную электрическую энергию, так как должен применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ, который ниже, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения, ответчик вправе доказывать отсутствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования N 1178).
Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.
Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).
Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение носит однократный характер.
Отклоняя доводы ответчика, третьего лица об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства Шереметова В.М. к сетям ООО "БСК" через кабельные линии, собственник которых не определен, и как следствие необходимости применения абзаца 5 пункта 15(2) Правил N 861, суд первой инстанции указал, что АРБП от 16.12.2011 не соответствует техническим характеристикам выданного ранее АРБП от 27.05.2005 и тем самым противоречит установленному названным выше пунктом принципу идентичности условий технологического присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в нем данные достоверными условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения.
Поскольку технологическое присоединение энергопринимающего объекта истца состоялось и 19.12.2001 между ЗАО ТД "Аркона" и АО "БГЭС" подписан АРБП, в котором стороны согласовали границу в РУ 0, кВ ТП-282 на наконечниках эл. кабеля 0,4 кВ, отходящего в здание по ул. 4-я Западная,79 (л.д.68, том 2), а 04.03.2005 АО "БГЭС" и выданы технические условия N 04-29/370 (л.д.29, том 1) потребителю Шереметову В.М. (первоначальный кредитор), где согласно п. 1 точка присоединения определена от РУ-0,4кВ ТП 282 по существующим кабельным линиям в земле, а впоследствии 27.05.2005 между Шереметовым В.М. и ОАО "БГЭС" составлен АРБП, согласно которому, граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ, отходящих от щита учета административного здания по ул. 4-я Западная, 79, при этом ООО "БСК" принадлежит ТП-282, а Шереметову В.М. принадлежат два эл. кабеля 0,4 кВ (ААБлУ4*50мм длина 180м) от ТП-282 до щита учета административного здания по ул. 4-я Западная,79, щит учета; внутренняя проводка (л.д.30, том 1), то выданная сетевой компанией 16.11.2011 АРПБ отличающейся редакции от первично выданных АРБП (от 19.12.2001 и от 27.05.2005) не исключает возможности объективного тождества объектов, переданных на основании технических условий, выданных на электроснабжение административного здания изначально.
Также отсутствуют основания, для опровержения факта собственности истца на кабельные линии от ТП-282 до ВРУ здания по адресу 4-я Западная,79 исходя из следующего.
Смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.
Так, из пункта 75 Правил N 861 следует, что условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.
То есть, законодатель исходил из возможности восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении при сохранении прежних точек присоединения и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности владельца энергопринимающих устройств и сетевой организации.
Поскольку обязательство по технологическому присоединению, сторонами которого являются самостоятельные субъекты хозяйственного оборота - потребитель и сетевая организация, при сингулярном правопреемстве одной из его сторон само по себе не изменяется, то документы, оформленные для потребителя-правопредшественника (ЗАО ТД "Аркона"), при сохранении показателей, перечисленных в абзаце первом пункта 2 Правил N 861 (АРПБ от 19.12.2001) должны быть актуальны и для потребителя-правопреемника (ИП Шереметов В.М.) (АРБП от 27.05.2005).
Ответчик не оспаривает, что ТП-282 включает в себя РУ-0,4 кВ (в котором осуществляется распределение электроэнергии), следовательно, в рассматриваемом случае как правильно отметил суд первой инстанции, ТП-282 является одним (единым комплексом) объектом электросетевого хозяйства ответчика и является составной частью трансформаторной подстанции (ТП-282), которая в свою очередь является объектом электросетевого хозяйства, в котором происходит прием и преобразование уровня напряжения электрической энергии.
Из указанных выше норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования о взыскании 343 945 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, являющегося суммой уменьшения стоимости электроэнергии за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.01.2017 по 25.05.2020 составил 47 533 руб. 33 руб.
Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 98 т.2).
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе, период начисления процентов, и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Отсутствуют также основания для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку содержание решения, об изменении которого по существу ходатайствует сторона, не констатирует фактические обстоятельства материально-правого характера, а является лишь оценкой довода стороны с позиции подтверждения доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
