Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5480/2020, А03-16785/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А03-16785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алейский хлебокомбинат-1" (07АП-5480/2020) на решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16785/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (г. Барнаул, ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570) к обществу с ограниченной ответственностью "Алейский хлебокомбинат-1" (г. Алейск, ИНН 2201010355, ОГРН 1182225020185), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" (г. Алейск, ИНН 2201009776, ОГРН 11522010004900); главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (г. Барнаул ОГРН 1042202279866, ИНН 2225066170); гр. Адамяна Мгера Геворковича, с. Ксть-Калманка, о взыскании 1 979 739,82 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 155 333,43 руб. пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности
от истца - Кофанова К.А. по доверенности от 13.08.2019, диплом, паспорт;
от ответчика - без участия (извещен);
от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" - Кофанова К.А. по доверенности от 18.03.2020, диплом, паспорт;
от иных третьих лиц - без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - истец, ООО "Сбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алейский хлебокомбинат-1" (далее - ответчик, ООО "Алейский хлебокомбинат-1", апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 979 739,82 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 155 333,43 руб. пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" (далее - третье лицо, ООО "Алейскводоканал"); главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по АК); Адамян Мгер Геворкович (далее - третье лицо, Адамян М.Г.).
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Решением от 26 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Алейский хлебокомбинат-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного подп. "а" пункта 16 Правил N 776; на момент проведения противопожарных мероприятий, пожарный гидрант был опломбирован, что полностью исключало возможность самовольного пользования системой водоснабжения.
В отзыве истец указал на законность и обоснованность выводов суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на отзыв ответчик поддержал ранее заявленную позицию.
В судебном заседании представитель истца и общество с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" поддержали свои позиции.
Апеллянт и иные третьи лица,, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта и иных третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с возражениями на отзыв, заслушав представителя истца и общества с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, Адамян М.Г. является собственником следующего имущества:
- земельный участок, площадью 6654 кв. м, на праве общей долевой собственности 6449/6564, кадастровый номер 22:62:021415:29, по адресу: г. Алейск, пер. Рабочий, 4;
- часть здания хлебокомбината, площадью 4936 кв. м, по адресу: г. Алейск, пер. Рабочий, 4.
Между Адамян М.Г. (Арендодатель) и ООО "Алейский хлебокомбинат-1" (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 03.07.2018 (л.д. 42-44, том 1), по которому ООО "Алейский хлебокомбинат-1", является Арендатором нежилого помещения по адресу: г. Алейск, пер. Рабочий, 4, в том числе 266 кв. м, для использования под склад; 403,8 кв. м для использования под производственный цех.
Услугами водоснабжения и водоотведения пользуется ответчик.
ООО "Алейскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности определена территория муниципального образования городского округа город Алейск.
31.08.2015 между ООО "Алейскводоканал" (Принципал) и ООО "Сбытсервис" (Агент) заключен агентский договор N 2А, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала: сбор дебиторской задолженности от Абонентов Принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые Принципалом; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а Принципал обязуется ежемесячно выплачивать Агенту вознаграждение (пункт 1.1. агентского договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у Агента (пункт 1.2. агентского договора).
01.07.2018 между ООО "Сбытсервис" (организация ВКХ) и ООО "Алейский хлебокомбинат-1" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2А.198П.Е/18 (далее по тексту - договор (л.д. 23-41, том 1), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режимы ее потребления, и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).
Место исполнения обязательств по настоящему договору является нежилые помещения по адресам: г. Алейск, пер. Рабочий, 4 (п. 3. договора).
Датой начала подачи холодной питьевой воды и приемка сточных вод является 01.07.2018 (п. 4. договора).
Для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета (пункт 16 договора). Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора).
В силу пункта 20 договора количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется показаниями прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 14 договора абонент обязан:
- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подп. "б" пункта 14 договора);
- обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (подп. "в" пункта 14. договора);
- незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "л" пунта 14. договора).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 8 договора).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (Приложение N 1 к договору), водопровод от наружной стенки колодца ВК-1 до стены здания; внутридомовые и летние сети объекта; канализация выпуск от наружной стены здания до наружной стены колодца КК-1 и внутридомовые сети объекта обслуживает Абонент (ООО "Алейский хлебокомбинат-1").
В период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в пользу ответчика оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения по полученным в пользование централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
10.12.2018 в ходе осмотров объекта ответчика, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения, истцом установлено, что в здании склада на втором этаже в зале отсутствует контрольная пломба на пожарном гидранте, возможен забор воды, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 14-16, том 1), с отметкой и видео- и фото- фиксации.
В этот же день 10.12.2018 пожарный гидрант после выявленного нарушения опломбирован контрольной пломбой "Алейскводоканал" N 8604421, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17, том 1).
Ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на пожарном гидранте позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определилобъем воды, потребленный ответчиком, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 31.08.2018 по 10.12.2018 составил 1 979 739,82 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2019 (л.д. 20-21, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством: Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.
Как установлено частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ обязанностью гарантирующей организации является обеспечение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Приведенные правовые положения об оформлении отношений по водопользованию из централизованных систем гарантирующей организацией и потребителем ресурса направлены, в частности на обеспечение учета водопользователей, количества потребляемого водного ресурса, обеспечение энергосбережения, выявление и предотвращение случаев несанкционированного подключения к системам энергообеспечения, самовольного и безучетного пользования водой.
Часть 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.
Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 установлены случаи, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Из системного анализа указанных норм, следует, что негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование. Таким периодом является временной промежуток со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), который не может составлять более чем 3 года.
В то же время приведенная норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Однако, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно-потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.
Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.
Из материалов дела следует, что на территории ответчика трубопровода с установленными 3 пожарными гидрантами, один из расположенных на 2-м этаже здания не был опломбирован. В связи с отсутствием пломбы у ответчика имелась возможность, для самовольного потребления воды минуя прибор учета, что дополнительно подтверждено составленным сторонами, в ходе рассмотрения спора актом обследования от 16.01.2020 (л.д. 15, том 2).
С учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 16 Правил N 776 вывод суда о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного п. п. "а" п. 16 Правил N 776, является обоснованным.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком не оспорено наличие не опломбированного пожарного гидранта.
Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку изначальная опломбировка всей системы пожаротушения истцом произведена не была, то ответчик не имел возможности обеспечить сохранность знаков проверки и пломб по причине их отсутствия, судебная коллегия исходит из того, что договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого регулируются обязательными нормами и правилами принимаемыми органами законодательной и исполнительной власти.
С момента заключения единого договора договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2А.198П.Е/18 от 01.07.2018, ответчик был обязан привести, принадлежащую ему систему водоснабжения в соответствие с требованиями Правил N 644, то есть обеспечить отсутствие возможности безучетного потребления воды через систему пожаротушения (установить приборы учета на все, находящиеся в пределах его контроля противопожарные гидранты или опломбировать задвижки). Данные обязанности ответчик не исполнил.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Обязанность по установлению приборов учета и своевременной опломбировке пожарных гидрантов для определения объемов воды на основании прибора учета, а не расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на ответчике.
При обнаружении возможности пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного водопотребления абонентом, и применяется расчет объема безучетного водопотребления.
Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на абонента, который не осуществил обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).
Судом установлено, что доказательств указанного ответчиком в дело не представлено, отклоняя в качестве надлежащего доказательства таблицу водопотребления (л.д. 20, том 2), судом учтено, что не опломбированный пожарный гидрант подключен до прибора учете, и его возможное использование ни как не влияло на определенные прибором учета объемы водопотребления.
Доводы ответчика о недоказанности истцом большего водопотребления (водоотведения) в спорном периоде, чем зафиксировано прибором учета, судом правомерно отклонены, как основанные на неправомерном распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае врезка пожарного крана диаметром 50 мм, расположенная до прибора учета, находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "Алейский хлебокомбинат-1" по условиям договора с истцом.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт опломбировки пожарного крана, отклонен, поскольку данное устройство относятся к объектам ответственности абонента, следовательно, при выявлении отсутствия на нем пломбы, вне независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.
Указанное согласуется с позициями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 304-ЭС16-17114 по делу N А03-22129/2015, Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 303-ЭС18-13767, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 N Ф04-6204/2016 по делу N А45-3791/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А03-14078/2016, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 по делу N А51-2833/2018.
Так же судом правомерно учтены обстоятельства того, что 05.12.2018 в нежилом здании хлебокомбината по адресу: г. Алейск, пер. Рабочий,4, при исполнении противопожарных мероприятий, с участием представителей собственника здания и представителей ГУ МЧС России по АК, выявлено, что пожарном кране находящемся в зале на втором этаже сорвана пломба, обязанность по повторной опломбировке крана лежит на собственнике здания, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19, том 2).
Согласно пояснениям ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что при проведении противопожарных мероприятий согласно регламенту сотрудникам запрещено вмешиваться в противопожарную систему, они могут участвовать в мероприятиях только путем визуального осмотра (наблюдения), руководитель объекта (собственник) должен проверять противопожарную работоспособность, осуществлять проверку пожарных гидрантов и т.д.
Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников, гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Предполагается добросовестность абонента в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, и именно абонент несет риск неблагоприятных последствий при не обеспечении коммерческого учета.
Из материалов дела следует, что предметом договор аренды жилого помещения от 03.07.2018 является нежилое помещение по адресу: г. Алейск, пер. Рабочий, 4, в том числе 266 кв. м, для использования под склад; 403,8 кв. м для использования под производственный цех, доказательств неиспользования ответчиком 2-го этажа здания, где расположен пожарный гидрант, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Пунктом 2.2.3. договора аренды от 03.07.2018 предусмотрено обязательство арендатора по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования на объекте.
Условий о порядке распределения обязательств по оплате коммунальных услуг между арендатором и арендодателем договор аренды от 03.07.2018 не содержит.
Из материалов дела следует, что 01.07.2018 ООО "Алейский хлебокомбинат-1" выразил волю по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг и заключил единый договор водоснабжения и водоотведения N 2А.198П.Е/18 с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором.
Собственник помещения несет обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения только при отсутствии договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, лицом обязанным оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта является арендатор здания ООО "Алейский хлебокомбинат-1".
Расчет проверен судом и обоснованно признан верным.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Абонент уплачивает организации ВКХ пени за каждый день просрочки размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.
Расчет судом проверен и признан не правильным, однако с учетом того, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма законной неустойки, удовлетворение заявленных в этой части требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.
Удовлетворяя указанное требование, суд исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алейский хлебокомбинат-1"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
