Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5477/2021, А27-1920/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N А27-1920/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-5477/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу N А27-1920/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506, 650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 75, подвал 1) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650000, город Кемерово, пр. Советский, 60) о признании недействительным решения N 1800/2020-МКД от 20.01.2021.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (ОГРН 1174205028800, ИНН 4205362707), город Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) о признании недействительным решения N 1800/2020-МКД от 20.01.2021 об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, д. 65 А, из реестра лицензий ООО "УК "Радуга" с 01.02.2021 и включении данного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Кузнецкий".
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (далее - третье лицо, ООО "УК Кузнецкий").
Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса N 1880/2020-МКД от 20.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий", поступившего 30.12.2020, признано незаконным. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий", поступившее 30.12.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и приять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление своим правом ООО "УК "Радуга"; оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно; фактически Инспекцией была проведена проверка представленного пакета документов для принятия оспариваемого решения.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе в режиме веб-конференции (представители Инспекции, заявителя).
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 65 А, находился под управлением заявителя по договору управления от 30.04.2014.
30.12.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО "УК "Кузнецкий" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 65А.
Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2020 N 1, которым договор управления с действующей организацией расторгнут.
20.01.2021 ГЖИ принято решение N 1800/2020-МКД об исключении указанного МКД из реестра лицензий заявителя и включении в реестр лицензий ООО "УК "Кузнецкий" с 01.02.2021.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.
Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Судом установлено, что 30.12.2020 в адрес ГЖИ от ООО "УК "Кузнецкий" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 65А.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2020 N 1 о расторжении договора управления с ООО "УК "Радуга" был приложен к заявлению.
В соответствии с указанным протоколом в повестку для собрания были включены, помимо прочего, вопросы о выборе новой управляющей компании.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 (далее - Порядок N 938/пр).
В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).
Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.
Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.
Как установлено судом, соответствующего заявления от заявителя, осуществлявшего управление МКД, в адрес заинтересованного лица не поступало.
Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо, в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки с соблюдением пункта 10 Порядка N 938/пр. Тот факт, что в адрес заявителя поступило уведомление о расторжении договора управления и выборе способа управления Управляющей организацией ООО "УК Кузнецкий", не отменяет установленного порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД. В данном случае ГЖИ Кузбасса не производилось приостановление рассмотрения заявления при наличии к тому оснований. При этом МКД оставался в управлении заявителя, который был лишен возможности узнать в отсутствие процедуры приостановления о том, приступила ли новая управляющая компания фактически к исполнению договора управления МКД.
Следовательно, Инспекция должна была приостановить рассмотрение заявления, запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, провести внеплановую проверку, по результатам данных мероприятий составить заключение, после чего принять решение в отношении каждого лицензиата.
Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в решении от 16.01.2020 N АКПИ19-920.
Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение N 1800/2020-МКД от 20.01.2021 об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 65 А, из реестра лицензий ООО "УК "Радуга" и включении данного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Кузнецкий" не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом того, что заинтересованным лицом вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался и, не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры возложил на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Управляющая компания "Кузнецкий", поступившее в ее адрес 30.12.2020.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу N А27-1920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
