Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5474/2020, А45-8072/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-8072/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (07АП-5474/2020) на решение от 13 июля 2020 г. (резолютивная часть от 15 июня 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8072/2020 (судья Амелешина Г.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СПК" (ОГРН 1145476134539, ИНН5404523693, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955, г. Киселевск)
о взыскании 199 211 рублей задолженности, 44 423 рублей 83 копеек пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СПК" (далее - истец, ООО ТК "СПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ответчик, ООО "Вахрушевская автобаза") о взыскании 199 211 руб. задолженности, 44 423,83 руб. пени в связи с просрочкой платежа.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по состоянию на 25.03.2020 в размере 44 423,83 руб.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Данный размер неустойки составляет 36,5% годовых и превышает ключевую ставку Банка России более чем в 5 раз. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки с 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (36,5% годовых) до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 16.08.2019 до 25.03.2020, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Определением суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 03.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки (пени), и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО Торговая Компания "СПК" (поставщик) и ООО "Вахрушевская автобаза" (покупатель) был заключен договор N СПК 160 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - продукция).
Наименование, номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, а также общая стоимость каждой партии согласовывается в спецификации на поставку каждой партии Продукции (далее - спецификация") и указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) и счете, которые сопровождают каждую поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставщик поставил покупателю продукцию по УПД N 1850 от 16.07.2019 на сумму 199 211 руб.
Согласно пункту 4.2. договора оплата каждой партии продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада "Поставщика".
Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом продукции, в отсутствии доказательств оплаты продукции в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражений относительно взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба не содержит.
В связи с нарушением ответчиков сроков оплаты поставленной продукции истец начислил пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения "Покупателем" сроков оплаты поставленной Продукции, "Поставщик" вправе требовать от "Покупателя" уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа.
По расчету истца размер пени составил 44 423,83 руб.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив фактические обстоятельства дела, такие как длительность просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не представление сведений о принятых мерах к погашению задолженности, а также доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику произвести оплату товара в установленный срок, принимая во внимание также, что размер неустойки 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан с учетом применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.
Превышение суммы взыскиваемой пени над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени).
Установленный договором размер пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок подтвержден, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8072/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
