Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5471/2020, А67-8765/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А67-8765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5471/2020) индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Александровича на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8765/2019 (судья Прозоров В.В.)
по иску акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480, 119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2)
к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Юрию Александровичу (ИНН 701716366656, ОГРНИП 318203600038643)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 7024034481, ОГРН 1117024000400, 636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, 15а),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (в настоящее время акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения", далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Юрию Александровичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 75 698 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома от 01.11.2018 N 307ФС-2-02/1816-Д за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. судебных расходов.
Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, предприниматель в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, взыскать с судебные расходы в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера возмещения в отсутствие доказательств чрезмерности; ни истцом, ни судом не приведены анализ стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах; определение суда не содержит мотивы, по которым взысканная сумма отнесена к категории обычно взыскиваемых при схожих обстоятельствах; вместе с тем, наиболее схожим и сравнимым по обстоятельствам к настоящему является дело N А67-6626/2019, ссылка на которое содержится в решении суда.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор об оказании юридических услуг N 10 от 30.08.2019; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.02.2020 на сумму 45 000 (л.д. 37 - 38 т. 2).
Из заявления о взыскании судебных расходов следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление, составление контррасчета заявленных требований, составлены письменные объяснения со ссылкой на актуальную судебную практику, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - (три заседания, в том числе предварительное).
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем предпринимателя юридических услуг составляет 20 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление, формирование приложений к отзыву и направление документов в суд, составление дополнительных объяснений и дополнительного отзыва по делу, участие в трех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Томской области (15.11., 27.11.2019 и 18.02.2020). При этом указано, что во внимание приняты фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Приняв за достоверную позицию представителя истца, ссылавшегося на небольшой объем выполненной представителем ответчика работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, судом без внимания оставлено обстоятельство, что по существу общество предъявило к предпринимателю иск, на сумму превышающую 70 000 руб.
При этом, несмотря на заявления общества о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось четыре судебных заседания, одно из которых предварительное (05.11.2019, 27.11.2019, 23.01.2020, 18.02.2020).
По указанным причинам предприниматель, не будучи уверенными в исходе дела, вынужден обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях 05.11.2019, 27.11.2019, 18.02.2020.
Судом первой инстанции также не учтено, что стоимость понесенных ответчиком расходов сопоставима с наиболее схожим и сравнимым по обстоятельствам к настоящему делом N А67-6626/2019, ссылка на которое содержится в решении суда. В рамках указанного дела взыскано 35 000 руб. судебных расходов, принимая во внимание, что в настоящем деле представитель ответчика участвовал на одно судебное заседание больше.
Судом без фактической оценки также оставлены трудозатраты представителя на составления отзыва на 5 листах (л.д. 55 - 60 т. 1), а также количество собранных и представленных в материалы дела доказательств (л.д. 61 - 107 т. 1 и др.), составление собственного расчета (л.д. 89 т. 1), составление дополнительных письменных пояснений (л.д. 146 - 149 т. 1), которые в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении иска общества.
Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены.
Уменьшая до 20 000 руб. заявленные стороной к взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд также не указал обоснованный собственный расчет данной суммы.
Общество не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции предприниматель имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 45 000 руб.
С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8765/2019 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" в пользу индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Александровича 25 000 руб. судебных расходов, отменить. В данной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" в пользу индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Александровича 25 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
