Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5470/2020, А67-13793/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А67-13793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (07АП-5470/2020) на решение от 08 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13793/2019 (судья Воронина С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (ИНН 7017070520 ОГРН 1037000120145)
к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),
третье лицо - Департамент финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511),
о взыскании 112 428,90 руб. основной задолженности по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 14,
при участии в судебном заседании:
от истца - Микуленко Е.Ф. по доверенности от 11.03.2020;
от ответчика - Балабанова О.А. по доверенности от 03.09.2019;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее - истец, ООО "Жилсервис на Дзержинского") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 112 428,90 руб. основной задолженности по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 14.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации г. Томска.
После принятия искового заявления к производству истец уточнил ответчика, устно просила считать надлежащим ответчиком Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - ответчик, Департамент недвижимости).
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Томской области с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" взыскано 112 428,90 руб. основной задолженности, 4 373 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), указывает следующее: абзац 3 пункта 13 Постановления N 13 применим только в случае исполнения судебных актов о взыскании с департамента недвижимости денежных средств по государственному (муниципальному) контракту, с учетом положений Закона N 44-ФЗ; даже если исходить из того, что департамент недвижимости является надлежащим ответчиком как сторона муниципального контракта, с момента оказания услуг на сумму цены контракта и исчерпания данных денежных средств, обязательство департамента недвижимости по контракту прекращается, а все последующие выплаты за оказанные услуги производятся за счет казны муниципального образования "Город Томск"; по долгам перед ООО "Жилсервис на Дзержинского" должно отвечать муниципальное образование "Город Томск", интересы которого должен представлять департамент финансов; департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком, в предоставленные ему полномочия входит владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, однако единую бюджетную и налоговую политику координирует департамент финансов, при этом, оба эти департамента, являясь представителями муниципального образования "Город Томск", действуют от его имени и в его интересах, а все права и обязанности приобретает представляемый; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов, а взыскание должно производится за счет казны муниципального образования "Город Томск".
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент финансов в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и неверном толковании ответчиком закона, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Томск в лице является собственником нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 14 (пом. ц022, ц023, ц073), общей площадью 227,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Протоколу общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 14, от 23 января 2015 года общим собранием голосов принято решение выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией, и заключить договор управления с истцом.
В соответствии с договором управления плата за содержание и текущий ремонт юридическим лицом (собственником нежилого помещения) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6.3).
Решениями общих собраний собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 14 были утверждены размеры оплаты (тарифы) услуг управляющей организации, в том числе размер оплаты по содержанию общего имущества дома, уборка лестничных клеток, обслуживание прибора учета тепловой энергии, вывоз ТБО, текущему ремонту общего имущества.
В период с 19.01.2017 по 30.12.2018 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается отчетами.
Претензий в адрес истца от ответчика не поступало.
Обязанность оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом ответчиком не исполнялась с 19.01.2017. Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 19.01.2017 по 30.12.2018 за нежилое помещение составила 112 428,90 руб.
До подачи искового заявления истец направил ответчику претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с департамента недвижимости, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку факт, объем, стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, расчет задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 БК РФ, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
Исходя из решения Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, казенные учреждения, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов), следовательно, исковые требования к департаменту недвижимости администрации города Томска заявлены правомерно.
Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ответчиком в данной части доводов не приведено от истца возражений не поступало, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
