Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5467/2020, А45-1359/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-1359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терск" (N 07АП-5467/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1359/2020 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Козенёва Семёна Васильевича (г. Новосибирск, ИННН: 540221921506 ОГРНИП 311547608400016) к обществу с ограниченной ответственностью "Терск" (633332, Новосибирская область, деревня Терск, район Болотнинский, ИНН 5413111209 ОГРН 1045405227152) о взыскании 1 007 258 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козенёв Семён Васильевич (далее-ИП Козенева С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терск" (далее - ООО "Терск"), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере
1 000 750 руб., пени в размере 58 785 руб. 96 коп.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на выполнение работ по обработке посевов гербицидами N 9 (далее по тексту - договор), предметом которого является гербицидная, инсектицидная, фунгицидная обработка посевов сельскохозяйственных культур, десикация общим объёмом 6705 га.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 005 750 руб., оплата которых согласно положениям раздела 3 производится в следующем порядке: - 30% - не позднее чем через 14 календарных дней после выполнения работ; - окончательный расчёт - не позднее 31.10.2019.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объёме, в подтверждение представлен акт N 174 от 31.07.2019, подписанный и скреплённый печатями обеих сторон.
Выполненные ответчиком работы не оплачены в полном объёме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден материалами дела, результат работ своевременно не оплачен, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и начисления неустойки.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчиком он уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы оплаты работ за каждый день просрочки оплаты.
В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 58 785 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019 по 13.05.2020.
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не заявлен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно, подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу данного обстоятельства, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом иска к производству и возбуждении производства по делу, занимавший активную позицию при рассмотрении настоящего дела (заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, представивший отзыв и дополнение к нему), имел возможность самостоятельно принять меры к получению информации о дате и времени судебного заседания, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", содержащем в свободном доступе тексты судебных актов, вынесенных по делу.
При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
