Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5465/2020, А45-38707/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А45-38707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маличенко Анатолия Ивановича (07АП-5465/2020) на решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38707/2019 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476070318, ИНН 5401976247)
к индивидуальному предпринимателю Маличенко Анатолию Ивановичу (с. Кудельный Ключ, ОГРНИП 308546107400019, ИНН 543807139358),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Евсинский комбинат хлебопродуктов",
о взыскании 150 000 руб. разницы рыночной стоимости пшеницы, 30 402 рублей 71 копеек убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Трофимов С.С. по доверенности от 31.05.2019;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее - истец, ООО "Новые транспортные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маличенко Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Маличенко А.И.) о взыскании 150 000 руб. разницы рыночной стоимости пшеницы, 30 402,71 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора поставки N 32908-2019 от 29.08.2019, выразившемся в поставке товара, не соответствующего Спецификации N 2 от 29.08.2019.
В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 15, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евсинский комбинат хлебопродуктов" (далее - третье лицо, ООО "ЕКХП").
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Маличенко А.И. в пользу ООО "Новые транспортные системы" взыскано 150 000 руб. разницы рыночной стоимости пшеницы, 30 402,71 руб. убытков, 6 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Маличенко А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в представленных истцом товарно-транспортных накладных от 04.09.2019 на 25,460тн., 25,860тн, 25,440тн. и от 05.09.2019 на 23340кг. - общим весом 100,10тн. отсутствует информация, что товар получен от ответчика: "Грузоотправителем" указан ООО "НТС", "пунктом погрузки" - г. Тогучин. Согласно УПД N 6 от 04.09.2019, истец получил 04.09.2019 ровно 100 тн. пшеницы и грузоотправителем является предприниматель Маличенко Анатолий Иванович, пункт погрузки - Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудельный Ключ, ул. Зелена-1. В УПД N 6 от 04.09.2019 имеется подпись ген. директора ООО "НТС" Мерзлого В.А. о получении 100тн. 04.09.2019, в связи с чем вызывает сомнение происхождение партии товара (пшеницы) сомнительного качества, поставленного транспортом истца в период с 04.09.2019 по 05.09.2019. В нарушение пункта 3.8 договора не остановил приемку товара, не отказался от приемки, не уведомил ответчика о спорной ситуации по качеству товара и не вернул товар грузоотправителю и только 13.09.2019 направил досудебное требование о погашении задолженности. Истец ссылается на оплату услуг третьей стороне за приемку, сушку и подработку зерна. Но, согласно документам, третья сторона приняла 100,1тн пшеницы, а осуществило сушку 179,179тн., что на 79,079тн. больше заявленной партии и подработало 30.475тн., что так же не соответствует поставленному объему Товара. Ссылка истца на цену договорная с его клиентом носит индивидуальный характер и спекулятивно низкая. Ни истец, ни третье лицо не предоставили информацию о стоимости спорной партии Товара, реализованной истцом третьей стороне (ООО "ЕКХП")
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Письменные пояснения третьего лица на апелляционную жалобу также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 32908-2019 от 29.08.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель или грузополучатель, указанный в Спецификации, обязуются принимать эти товары и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и качественные показатели поставляемых товаров, а также их пена, порядок и сроки оплаты, порядок поставки и сроки передачи товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Качество поставляемой партии товара должно соответствовать характеристикам, указанным в Спецификации на данную партию товара.
29.08.2019 стороны согласовали Спецификацию N 02, по которой ответчик обязался передать истцу 150 тонн "Пшеницы 3-го класса" (п.1) общей стоимостью 1 200 000 руб., со следующими качественными характеристиками (пункт 2):
клейковина 23 и выше;
влажность не более 14% +- 0,5%;
зерновая примесь не более 5%;
сорная примесь не более 2%;
остальные показатели в соответствии с ГОСТ 9353-2016.
03.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 365.
04.09.2019 ответчик отгрузил истцу 100 тонн пшеницы, общей стоимостью 800 000 руб., что подтверждается УПД N 6 от 04.09.2019, товарно-транспортными накладными от 04.09.2019 и Уведомлением от ООО "ЕКХП" N 395 от 05.09.2019, которым ООО "ЕКХП" было указано в качестве грузополучателя.
В соответствии с пунктом 3.6. договора, приемка партии товара по качеству и количеству (весу) осуществляется на складе покупателя или грузополучателя в соответствии со сведениями указанными в Спецификации, в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара покупателю или Грузополучателю.
Проверка покупателем качества товара осуществляется путем исследования образцов товара в собственной лаборатории оценки качества стороны договорились о том, что при наличии разногласий относительно качества товара преимущественным значением обладает заключение лаборатории покупателя или грузополучателя (в зависимости от того, кто будет проводить исследование образцов). Заключение эксперта специалиста покупателя или грузополучателя, выданного по итогам исследования товара, является окончательным и оспариванию не подлежит и является достаточным основанием для предъявлений покупателем поставщику претензий по качеству.
Производственно-технической лабораторией ООО "ЕКХП" были проведены необходимые анализы, по их результатам были сделаны выводы о том, что завезенная пшеница по своим качественным характеристикам не соответствует требуемым показателям по влажности, сорности, а также по содержанию клейковины. Результаты анализов зерна, полученные Производственно-технической лабораторией ООО "ЕКХП", подтверждены протоколами испытаний от 09.09.2019 года N 7910, 7911, 7912, приобщенными сторонами к материалам дела.
О несоответствии поступившей пшеницы условиям Спецификации N 2 от 29.08.2019 по договору поставки N 192/19 от 20.08.2019 и карточке анализа зерна, ООО "ЕКХП" направило истцу уведомление исх. N 395 от 05.09.2019, с указанием на отказ от приемки пшеницы в связи с несоответствиям товара условиям договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, что выразилось в поставке товара не соответствующего Спецификации N 2, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика разницы рыночной стоимости пшеницы и понесенных убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Факт поставки ответчиком истцу товара несоответствующего определенным сторонами в Спецификации N 2 условиям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика о недоказанности факта поставки третьему лицу именно зерна ответчика опровергается представленными письмом перевозчика ИП Ростовцева от 23.03.2020, осуществившего перевозку товара по договору, письмом ООО "ЕКХП" о получении именно товара ответчика 25.03.2020.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий пункта 3.8 договора.
В соответствии с пунктом 3.8 договора, покупатель (истец) вправе отказаться от принятия поставленного товара, не соответствующего требованиям договора по качеству. При отказе покупателя от поставленного товара, когда такой отказ допускается законом или настоящим договором, покупатель вправе вернуть товар поставщику (ответчику) за его счет либо принять товар на ответственное хранение. В последнем случае Поставщик обязан вывезти товар не позднее 5 (пяти) дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления. По истечении установленного срока с поставщика взимается плата за хранение из расчета 100 руб./сут. за каждую единицу хранимого товара согласно Спецификации. При не вывозе поставщиком товара в течение 30 дней Покупатель вправе уничтожить товар за счет поставщика.
Как видно из содержания пункта 3.8 договора, истцу было предоставлено право действовать определенным способом в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, однако данный набор действий не является исчерпывающим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.
Таким образом, истец был вправе выбрать то или иное правомочие как на основании договора, так и на основании ГК РФ.
Что касается направления претензии 13.09.2019, то истец направил ее в соответствии с пунктом 3.6 договора, то есть в течение 7 рабочих дней с даты получения товара (с 04.09.2019) не нарушая договорное условие.
Поскольку ответчик в нарушении условий договора передал истцу 04.09.2019 года - 76,760 тонн пшеницы с качественными показателями по влажности 15,4% и с клейковиной 19%, соответствующей 4 классу; 05.09.2019 года - 23,340 тонн пшеницы с качественными показателями по влажности 16,0%, сорности 2,9% и с клейковиной 19%, соответствующей 4 классу, требование истца о взыскании разницы рыночной стоимости пшеницы является обоснованным.
Расчет разницы рыночной стоимости пшеницы судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. разницы рыночной стоимости пшеницы.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 20.08.2019 года между третьим лицом ООО "ЕКХП" и истцом ООО "НТС" заключен договор N 193/19 от 20.08.2019 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна (имеется в материалах дела) для его сушки, подработки и хранения.
По результатам оказания услуг истцу за оказанные услуги по сушке и подработке был предоставлен Акт-расчет от 15.09.2019, расчет стоимости услуг N 448 от 17.09.2019, акт выполненных работ N 4092 от 17.09.2019, счет-фактура N 4092 от 17.09.2019 и счет N 2515 от 17.09.2019 на оплату на сумму 30 402, 71 руб.
Факт несения истцом убытков и их размер подтвержден документально и ответчиком не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, поскольку несение истцом расходов по оплате услуг вызвано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, требование о взыскании денежных средств в размере 30 402,71 руб. также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не принимаются довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не исследовались и/или не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств, своевременно представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. Имеющиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маличенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
