Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5461/2020, А45-41562/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А45-41562/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (N 07АП-5461/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-41562/2019 (судья Киселева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (г. Куйбышев, Новосибирская область, ОГРН 1135485000155) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476096123), третье лицо: ООО "СТАЛЬСИБ" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401488285) о взыскании 17 805 рублей неосновательного обогащения, 147 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день оплаты, судебные издержки на оплату юридических услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кормачев Н.А., по доверенности от 06.05.2020,
от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее - истец, ООО "КОМЕТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании 17 805 руб. неосновательного обогащения, 147 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСИБ" (далее - третье лицо, ООО "СТАЛЬСИБ").
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что счет на оплату N 398 от 07.10.2019 был офертой к заключению разовой сделки купли-продажи (поставки) товара, и оплатив данный счет, истец тем самым акцептовал данную оферту, т.е. принял предложение к заключению сделки.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 в адрес истца по электронный почте, от ответчика поступил счет на оплату N 398 от 07.10.2019 на общую сумму 17 905 руб.
В качестве наименования товаров, работ, услуг в данном счете были указаны: крепление для РЛНД-10 в количестве 3 штук, по цене, включая налог на добавленную стоимость в размере 2 600 руб. за 1 единицу (штуку, на общую сумму в размере 7 800 руб.; РА-2 кронштейн в количестве 3 штук, по цене, включая НДС в размере 235 руб. за 1 единицу (штуку), на общую сумму в размере 705 руб.; РА-3 Вал привода в количестве 6 штук, по цене, включая НДС в размере 1 340 руб. за 1 единицу (штуку), на общую сумму в размере 8 040 руб.; Х-7 Хомут в количестве 6 штук, по цене, включая НДС в размере 100 руб. за 1 единицу (штуку), на общую сумму в размере 600 руб.; Х-8 Хомут в количестве 6 штук, по цене, включая НДС в размере 110 руб. за 1 единицу (штуку), на общую сумму в размере 660 руб. Итого к оплате была предъявлена общая сумма в размере 17 805 руб.
Согласно счета на оплату N 398 от 07.10.2019 ответчиком указано: всего наименований 5 на сумму 17 805 руб. Условия оплаты: предоплата (предварительная оплата) 100 %, срок изготовления 3 рабочих дня.
В качестве "Поставщика" по данному счету указано общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", 630039, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 73, офис 23, телефон 3753436, далее указаны и приведены платежные реквизиты банка, а также ИНН и КПП получателя средств.
В качестве "Покупателя" по этому счету на оплату была указана сторона истца - общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА", ИНН 5452116345, КПП 545201001, 632385, Новосибирская область. Куйбышевский район, г. Куйбышев, улица Гуляева, 59.
07.10.2019 стороной истца, через бухгалтерию предприятия, было осуществлено ошибочное перечисление денежных средств в размере 17 805 руб. на расчетный счет ответчика, согласно указанным им в данном счете платежным реквизитам, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате (перечислении денежных средств в безналичной форме) N 322 от 07.10.2019 на сумму 17 805 руб., с указанной банком датой списания денежных средств с расчетного счета 07.10.2019, о чем свидетельствует отметка Куйбышевского филиала АКБ "Ланта - Банк" (АО) г. Куйбышева Новосибирской области об исполнении.
Разобравшись в ошибочности осуществленного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, бухгалтерией предприятия в адрес ответчика на его электронный адрес по электронной почте было направлено письменное уведомление 08.10.2019 в 16 часов 53 минуты по местному времени с текстом следующего содержания: отказ от поставки по счету N 398 от 07.10.2019, завтра, утром, пришлем официальное письмо, товар стал не нужен.
Однако уже 08.10.2019 в 21 час.26 минут по местному времени, от ответчика (ООО "Энергостроймонтаж") на электронный адрес бухгалтерии предприятия электронной почтой была направлена следующая информация: Позиции по счету N 398 заказанные и уже размещены в производство на заводе. Возврат средств не возможен. Продукция будет отгружена в Ваш адрес по факту изготовления. С уважением Евгений. ООО "Энергостроймонтаж". Отправлено из Mail.ru Android.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и предъявленные ответчику требования, ответчик вышеуказанные требования относительно возврата ошибочно перечисленных денежных средств не исполнил, в связи с чем, 15.11.2019 в 13 часов 16 минут по местному времени в адрес ответчика, по его электронному адресу по электронной почте была направлена письменная претензия (претензионное заявление) за N 097/2019-юp., на общую сумму в размере 17 933 руб. 53 коп. датированная 15.11.2019 с приложением (расчетов процентов, осуществленных в порядке ст. 395 ГК РФ в табулированном виде (форме), по состоянию на 15.11.2019 на сумму 128 руб. 53 коп.
На претензионное заявление (претензию) ответчик ответил отказом.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт внесения истцом платежа в сумме 17 805 руб. подтвержден платежным документом N 322 от 07.10.2019 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что выставление ответчиком счета и оплата его истцом могут быть расценены как заключение сторонами договора на указанных в счете условиях.
Доказательств, что стороны документально согласовали количество и ассортимент поставляемого в заявке, спецификации товара либо в ином виде (переписка сторон), ответчиком суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет на оплату не является первичным учетным документом, подтверждающим реальность сделки.
Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, правового основания для сбережения денежных средств, выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с чем требования о взыскании 17 805 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 руб. 56 коп. за период с 20.11.2017 по 01.07.2018.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суда апелляционной инстанции сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Разрешая вопрос по заявлению о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 15 000 рублей, подтвержденные копией расходного кассового ордера N 71/1 от 23.07.2020, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат снижению до разумного предела в сумме 10 000 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1185476096123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ОГРН 1135485000155) 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
