Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5458/2020, А45-44175/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А45-44175/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича (N 07АП-5458/2020(1)), акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (N 07АП-5458/2020(2)) на определение от 09.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-44175/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дакота" (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 15/1, ОГРН 1155476065194 ИНН 5407231882), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие: без участия (заявивший об участии в режиме веб-конференции представитель Паршина Р.С. - Панин В.Л., по техническим причинам не осуществил подключение).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) должник - общество с ограниченной ответственностью "Дакота" (далее- ООО "Дакота", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дакота" прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
11.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича о взыскании с Паршина Романа Сергеевича судебных расходов в размере 17 069, 96 рублей и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 300 000 рублей.
Представитель кредитора просил суд привлечь кредитора АО "Новосибирский мелькомбинат" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное общество являлось кредитором должника, в силу чего суд не усмотрел оснований для привлечения его к участию в дело в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.
Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов В.И. отменить полностью определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу N А45-44175/2018 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Попов В.И. ссылается на неправильное применение судом норм права, полагает, что исходя из статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, при этом, лицо, погасившее задолженность конкурсного кредитора, помимо материального требования фактически приобретает обязательство, связанное с необходимостью возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника достаточных средств. Иное фактически приводит к нарушению прав конкурсного кредитора на продолжение конкурсного производства с целью обнаружения имущества должника, в т.ч. путем оспаривания его сделок или взыскания дебиторской задолженности, а также к нарушению прав конкурсного управляющего на возмещение
понесенных расходов и получение вознаграждения за свой труд.
АО "Новосибирский мелькомбинат" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу N А45-44175/2018 в полном объеме и принять новый судебный акт.
Полагает, что приобретение требования заявителя по делу о банкротстве (в т.ч. путем его погашения) влечет возникновение у данного лица процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае недостаточности средств у должника, отсутствие имущества и денежных средств у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве подтверждается отчетом конкурсного управляющего; исходя из законного материального интереса любого кредитора должника в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований заявитель по делу о банкротстве объективно имеет выходящие за рамки интересов обычного кредитора; материальный интерес заявителя заключается в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя как на кредитора с особым статусом, погашение заинтересованным лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, повлекло прекращение производства по делу о банкротстве и, как следствие, привело к невозможности обнаружения имущества должника в целях возмещения судебных расходов, в т.ч. оплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Учитывая основные начала гражданского законодательства о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), конкурсный кредитор полагает, что бремя несения судебных расходов по делу о банкротстве разумно и справедливо возложить на лицо, добровольно погасившее требование кредитора за должника.
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Паршин Р.С. в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявивший об участии в режиме веб-конференции представитель Паршина Р.С. - Панин В.Л., по техническим причинам не осуществил подключение, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-
лее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Дакота" прекращено в связи с полным погашением задолженности третьим лицом Паршиным Р.С.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на то, что поскольку Паршин Р.С. погасил кредиторскую задолженность, то к нему на основании статьи 387 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству. Поскольку АО "Новосибирский мелькомбинат" был заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника, то погасив задолженность перед указанным кредитором, к Паршину Р.С. перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данные доводы арбитражного управляющего являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
В настоящем деле не произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - АО "Новосибирский мелькомбинат" на Паршина Р.С., последним не приобретены права требования к должнику, в связи с чем, Паршин Р.С. не приобрел и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, вследствие чего, не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ООО "Дакота".
Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.
Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
При этом, согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.
Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кре-
дитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Паршина Р.С. судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Дакота", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов, основанные на позиции о том, что третье лицо в результаты оплаты конкурсному кредитору задолженности становится на место кредитора, приобретая его требования, и статус заявителя по делу о банкротстве, не соответствуют приведенным положениям норм Закона о банкротстве и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44175/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича, акционерного общества "Новосибирский мелькомбиннат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
