Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5457/2020, А27-23761/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-23761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьева Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (N 07АП-5457/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23761/2019 (судья В.В. Останина) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" (город Новосибирск, ОГРН 1175476088149, ИНН 5406979273) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулевский Андрей Геннадьевич, город Калтан, Кемеровская область, о взыскании 58 594 руб. 96 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Прогресс" (далее - истец, ООО "СК-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоМонтажСервис") о взыскании 58 594 руб. 96 коп., в том числе 54 500 руб. долга в счет возмещения затрат на приобретение нового электрокабеля, 4 094 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен машинист крана - Гулевский Андрей Геннадьевич, г. Калтан, Кемеровская область.
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоМонтажСервис" в пользу ООО "СК-Прогресс" взыскано 54 500 руб. в счет возмещения затрат на приобретение нового электрокабеля, 2 180 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что факт нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размера реально и фактически понесенных убытков не подтверждаются материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоМонтажСервис" (арендодателем) и ООО "СК-Прогресс" (арендатором) заключен договор аренды техники с экипажем N 11/01 от 11.01.2018, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора длиномера МАЗ 543292, гос. номер М 941 ХХ (далее по тексту "техника") с экипажем с представлением услуг по управлению "техникой" и по его техническому поддержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2018 перечень передаваемой по договору техники сторонами скорректирован, во временное пользование арендатора представлен в том числе кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 Q=40/63 тн., L стрелы = 15/11, 6 м.
В соответствии с положениями пунктов 1.4 договора N 11/01 стороны договора согласились, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по настоящему договору.
Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованной техникой, и его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения вреда (пункт 1.8 договора N 11/01).
В рамках исполнения договорных обязательств на объекте заказчика - ООО "Сибшахтострой" 13.09.2018 на токосъемнике гусеничного крана СКГ 40/63 под управлением работника ООО "ЭнергоМонтажСервис" произошло замыкание фаз, в связи с чем, воспламенился и оплавился питающий элекрокабель КГ 3*25+1*10 в количестве 100 метров. Для дальнейшей работы кабель использованию не подлежит.
Истец, как владелец поврежденного электрокабеля, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде суммы расходов, понесенных на восстановление поврежденного кабеля.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения электрокабеля при проведении работ зафиксирован в составленном 14.09.2018 акте за подписью производителя работ ООО "СК-Прогресс" Драничникова И.К., машиниста крана СКГ 40/63 Гулевского А.Г., дежурного электрика "Сибшахтострой" Гордеева В.В., старшего охраны объектов Данилюка А.Н.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 14.09.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчику он не предоставлялся, к расследованию данного случая ответчик не привлекался, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку спорная техника с указанными характеристиками поименована в дополнительном соглашении от 01.02.2018 к договору N 11/01; в универсально-передаточном документе N 92 от 30.09.2019 к договору N 11/01 (л.д. 45) в разделе "описание оказанных услуг" имеется указание на оказание "услуг техники.Кран гусеничный СКГ-40/63"; указанный акт был направлен в адрес ООО "ЭнергоМонтажСервис" посредством электронной почты совместно с письмом исх. N 275 от 23.11.2018, а также дополнительно совместно с претензией от 05.09.2019 и получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.09.2019. Также, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание п. 1.5 договора N 11/01 в соответствии с которым, члены экипажа передаваемой в аренду техники в период срока действия настоящего договора аренды являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техники, ее технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.
При этом, в представленном ответчиком совместно с дополнениями от 06.02.2020 путевом листе строительной машины за период с 10.09.2018 по 31.09.2018 (л.д. 80) имеется указание на данные машиниста машины - Гулевский А.Г., наименование механизма - СКГ-40-63, марка механизма - кран, инв. N 163.
Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений третьего лица от 03.03.2020 (л.д. 118), Гулевский А.Г. следует, что указанные истцом обстоятельства произошедшего 13.09.2018 замыкания фаз токоприемника крана, повлекшего повреждение электрокабеля, им подтверждены. Также он указал, что в данный период осуществлял деятельность в ООО "ЭнергоМонтажСервис" по гражданско-правовому/ трудовому договору по управлению представленным ответчиком краном, находящимся в собственности ООО "ЭнергоМонтажСервис".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость данного доказательства, принятого судом первой инстанции.
Вопреки указанному доводу, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Гулевский А.Г. является лицом, участвующим в деле - третье лицо, в спорный период являлся машинистом крана СКГ 40/63.
Доказательств, опровергающих его пояснения, в материалы дела не представлены. О фальсификации представленных письменных пояснений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, какое-либо документальное подтверждение того, что сторонами в спорный период согласовывалась иная редакция пункта 1.5 договора N 11/01, ООО "СК-Прогресс" привлекались к работе на указанной технике иные лица, чем работники ООО "ЭнергоМонтажСервис" в материалах дела отсутствует.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и приводимые доводы истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком в возражениях на иск, суд первой инстанции, исходя из не представления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи соответствующие доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств противоправного поведения ООО "ЭнергоМонтажСервис", находящегося в причинно-следственной связи с возникновением ущерба истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в процессе проведения работ не представлено.
Следуя материалам дела, размер ущерба определен истцом на основании универсального передаточного документа N 32 от 20.09.2018 (л.д. 106), подписанного ООО "Энерголайн" (продавцом) и ООО "СК-Прогресс" (покупателем) в общей сумме 54 500 руб., денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ООО "СК-Прогресс" по платежному поручению N 34 от 19.09.2018.
Ответчик, возражая против иска, указал на то, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку имеют противоречивую информацию.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указание в УПД N 32 в 8 строке сверху с названием "к платежно-расчетному документу" данных другого платежного документа "N 34 от 09.02.2018", не относящегося к настоящему делу, согласно пояснениям истца, является технической опиской. Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и товарной накладной. Форма УПД рекомендована ФНС России. Указанное поле заполняется продавцом (ООО "Энерголайн") и является не обязательным к заполнению (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).
Таким образом, возражения ответчика о недоказанности несения расходов в заявленном размере противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, иную сумму не обосновал надлежащими доказательствами, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 54 500 руб.
Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
