Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5456/2020, А67-2879/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А67-2879/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (N 07АП-5456/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2879/2020 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ИНН 7325110908, ОГРН 1127325000516) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту N 25-ГК от 03.12.2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс",
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Томская область в лице Департамента финансов Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - ООО "Медфлагман") с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту N 25-ГК от 03.12.2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс".
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медфлагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало, что общество не отказывалось от выполнения обязательств по контракту, предпринимало действия к исполнению контракта, запросило необходимые документы, предложило свою информационно-правовую систему, не изменяя виды работ, настаивало на заключении лицензионного соглашения с компанией "Консультант Плюс". В сравнении с представленными на рынке информационными системами, ИПС "Флагман" имеет целый ряд преимуществ. Соответственно, заказчик мог принять поставляемый продукт улучшенных характеристик и подписать дополнительное соглашение к заключенному контракту. Ссылается также на не предоставление заказчиком информации, необходимой для исполнения контракта. Заказчик не представил исполнителю подтверждение обладания лицензией на имеющееся программное обеспечение, подлежащее обслуживанию по контракту. Полагает, что имеется основание для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв в материалы дела поступил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора исполнителей между Департаментом финансов Томской области от имени Томской области (заказчиком) и ООО "Медфлагман" (исполнителем) заключен государственный контракт N 25-ГК от 03.12.2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги с использованием системы "КонсультантПлюс" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).
Цена контракта составляет 244 064,10 рублей, в том числе НДС 20%, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2).
Как следует из пунктов 3.4.1, 3.4.3 контракта, в обязанности исполнителя входит, в том числе, своевременное и надлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту); предоставление по запросу заказчика достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.
Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики услуг должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (приложение N 1 к контракту).
По согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.6).
В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.
Пунктом 6.3.2 рассматриваемого контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа - 1 (один) процент цены контракта в размере 2 440,64 рублей. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. Контракта).
В соответствии с пунктом 2 технического задания к контракту, под объектом закупки понимается оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс", имеющихся у заказчика, (далее - система), а именно: обновление информационного банка данных и экземпляров Системы, загрузка новой информации (перечень экземпляров Системы указан в таблице 1 технического задания) путем ее доставки исполнителем на территорию заказчика или обеспечение получения обновления с использованием средств телекоммуникаций; получение заказчиком консультаций по работе с Системой по телефону ("горячая линия") на территории заказчика или исполнителя; обучение сотрудников заказчика методам работы с Системой; поиск документов, не вошедших в экземпляры Системы, и предоставление заказчику возможности получения текстов необходимых ему документов в случае их наличия, помощь в получении документов по индивидуальному запросу; осуществление технической профилактики работоспособности и восстановление работоспособности экземпляров Системы, установленных у заказчика, в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком; установка технологических модулей при внесении усовершенствования в Систему; согласование с заказчиком графика сопровождения Системы в течение 1 (одного) рабочего дня заключения контракта; переустановка Системы при смене техники у заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня получения заявки от заказчика; предоставление заказчику простых неисключительных прав на использование обновлений версий информационных банков данных и экземпляров Системы.
Исходя из условия пункта 3.1 технического задания, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результаты интеллектуальной деятельности: копию 5 лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг заказчику в объеме согласно требованиям технического задания, либо копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта, пунктом 7 технического задания график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Обращаясь с исковым заявлением, Департамент финансов Томской области указал, что в ходе проверки оказания услуг по контракту заказчиком были установлены и зафиксированы в соответствующем акте от 16.01.2020 факты неисполнения ООО "Медфлагман" условий контракта, которые выразились в следующем: 1) отсутствует обновление информационного банка данных и экземпляров Системы, отсутствует загрузка новой информации; 2) отсутствует консультирование по функциональным возможностям системы, в том числе получение консультаций на территории заказчика; 3) отсутствует информирование о поступлении новых документов в Системы; 4) исполнителем не соблюдены требования технического задания к контракту, а именно: не согласован с заказчиком в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта график сопровождения Системы (пункт 7 технического задания); не представлены заказчику простые неисключительные права на использование экземпляров Системы (пункт 9 технического задания); не представлены документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результаты интеллектуальной деятельности (пункт 3.1 технического задания).
Письмом от 06.12.2019 N 50-11/19-365 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к контракту документы, подтверждающие наличие у общества "Медфлагман" необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности.
Письмо о необходимости предоставления документов на право оказания услуг получено исполнителем 16.12.2019.
Истец указывает, что после заключения контракта выяснилось, что ответчик не обладает специальным лицензионным программным обеспечением и файлами информационного пополнения для сопровождения систем КонсультантПлюс и знал об этом на момент заключения контракта (письмо закрытого акционерного общества "Консультант Плюс" от 18.11.2019 исх. N 320/2019).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец 16.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Претензией от 23.01.2020 N 50-11/19-23 Департамент финансов Томской области потребовал уплатить штраф в сумме 1 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа - 1 (один) процент цены контракта в размере 2 440,64 рублей. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 рублей (пункт 6.3.3.кКонтракта).
На основании пункта 6.3.3 контракта истцом начислен ответчику штраф в размере 1000 рублей.
В настоящем случае условиями контракта сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, при этом обществом обязательства, предусмотренные спорным контрактом, исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта правомерно.
При этом контракт не предусматривает условий для возможности освобождения исполнителя от обязанности оплатить штраф. Основанием возникновения обязанности оплатить штраф является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что установлено материалами настоящего дела.
При разрешении настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств вменяемых ответчику нарушений, отраженных истцом в акте от 16.01.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения требований истца о взыскании штрафа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Медфлагман" штрафа в заявленном истцом размере.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
