Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5454/2020, А27-27/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А27-27/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5454/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-27/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Разрез "Степановский" (653016, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кутузова, дом 2, помещение 2, ОГРН 1174205027259, ИНН 4223120108) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 22.05.2018.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Разрез "Степановский" (далее - АО "Разрез "Степановский") о взыскании 326 271,28 руб. неустойки.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Разрез "Степановский" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 162 987,50 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 275 руб. суммы недобора провозных платежей, 21,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 31.12.2019, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 550 руб. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указано на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, из транспортной железнодорожной накладной N 27365387, АО "Разрез "Степановский" со станции Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги на станцию Шуаняшань Китайской железной дороги отправлен вагон N 55546964, груженый углем каменным марки Т-Тощий, способ определения массы груза - вагонные весы (пункт 21 накладной), с провозной платой 65 195 руб. (грузоподъемность вагона 69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) - 68 000 кг.
03.07.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 00000392 (последняя поверка 21.06.2019) в вагоне N 55546964 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 03.07.2019 N 91/6346 и коммерческий акт от 04.07.2019 N 0121707, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной. По вагону N 55546964: в перевозочном документе - 68 000 кг, в действительности оказалось - 71 940 кг, грузоподъёмность - 69 500 кг. Превышение на 3 940 кг с учетом нормы 1 % = 680 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71 940 - 680 = 71 260 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 3 260 кг (71 260 - 68 000), а против грузоподъемности вагона - на 1 760 кг.
Перевозчиком произведен расчет штрафа за перегруз вагона N 55546964 сверх максимальной грузоподъемности (65 195 * 5 = 325 975 руб.), требование об уплате которого предъявлено к грузоотправителю (претензия от 10.09.2019 N исх-54/77).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также значительный размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
