Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5452/2020, А27-25837/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-25837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5452/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25837/2019 (судья Алференко А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" (156016, область Костромская, город Кострома, улица Мелиоративная, дом 10, литера а, ОГРН 1154401006088, ИНН 4401163987)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" (далее - ООО "КостромаКровля") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 02-852/2019 от 22.07.2019 в размере 1 613 520 руб., неустойки в размере 5504 руб. 38 коп. за период с 23.08.2019 по 16.09.2019.
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "КостромаКровля" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалоба, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-852/2019 от 22.07.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.
Во исполнение обязательств по договору и спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 1 613 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 213 от 23.07.2019, N 231 от 06.08.2019, N 232 от 06.08.2019.
Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика в адрес истца не поступало.
В силу пункта 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции ответчиком. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Однако, ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки в полном объеме не оплачен.
Претензией (л.д. 10) ООО "КостромаКровля" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг и начисленную неустойку.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 10), направленной по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре (л.д. 11).
Кроме того в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
