Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5448/2020, А27-1225/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-1225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (N 07АП-5448/2020 (1)) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1225/2020 (судья Шикин Г.М.) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (ОГРН 1064217067200, ИНН 4217088167, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Яшин О.С., по доверенности N 3167 от 13.12.2019 (сроком по 10.07.2022), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (далее - ООО "Стройкузнецк", ответчик) о взыскании 7 978 777 руб. долга по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчик в ползу истца взыскана задолженность по Банковской гарантии N 61354-10 от 15.07.2019, заключенной в рамках Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", по состоянию на 23.12.2019 (включительно) в размере 7 978 777 руб., в том числе: 7 162 533 руб. 13 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию; 196 822 руб. 49 коп. - сумма процентов; 569 421 руб. 38 коп. - сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа, а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 24.12.2019г. по день фактического погашения задолженности, 62 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкузнецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что требование к Банку от Администрации г.Новокузнецка об уплате суммы по банковской гарантии было направлено после расторжения муниципального контракта, в требовании не указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, не представлен расчет, то есть, условия гарантии третьим лицом не соблюдены; судом не принято во внимание и то, что принципал оспаривает требования Бенефициара, о том, что в действиях Бенефициара имеются признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет; ответчик обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
От ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку требование по банковской гарантии было предъявлено Администрацией города Новокузнецка в течение срока действия гарантии, все документы были приложены в соответствии с условиями банковской гарантии, ПАО "Промсвязьбанк" не имел оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара. Суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А27-20506/2019.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройкузнецк" (Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант, Банк) с Анкетой-заявкой от 05.07.2019 N 165145 на предоставление банковской гарантии в пользу Администрации города Новокузнецка (далее - Бенефициар) на сумму 7 162 533 руб. 13 коп. сроком до 01.10.2020 для исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.
Согласно пунктам 2.4., 3.1. присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.
В силу пунктов 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.
15.07.2019 Банком в порядке пунктов 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 61354-10 (далее - Гарантия).
11.10.2019 ПАО "Промсвязьбанк" получено Требование Бенефициара от 04.10.2019 N 1/5808 о выплате денежной суммы в размере 7 162 533 руб. 13 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту.
В силу пунктов 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.
15.10.2019 Банк направил Принципалу уведомление от 14.10.2019 N 99078 о факте поступления требований Бенефициара.
Согласно пункту 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.
Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 7 162 533 руб. 13 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 N 88620, а также выписками по счету Принципала N 45812 и N 60315.
Согласно пункту 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные
средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.
В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (пункты 10.2., 10.2.3. Правил).
Исходя из положений пункта 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.
В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с
Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней.
Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.5.1. Правил).
Согласно пункту 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.
На основании пункту 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).
В силу пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.
29.10.2019 Гарантом в адрес Принципала было отправлено Требование от 28.10.2019 N 105830 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии.
05.11.2019 Гарантом в адрес Принципала направлена Претензия от 31.10.2019 N 108435 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.
До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 23.12.2019 размер задолженности по Банковской гарантии от 15.07.2019 N 61354-10 составляет 7 978 777 руб. 00 коп., в том числе: 7 162 533,13 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию; 196 822,49 руб. - сумма процентов;
569 421,38 руб. - сумма неустойки в виде пени; 50 000,00 руб. - сумма неустойки в виде штрафа.
Данное требование Гаранта осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.
В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме, на которую выдана банковская гарантия на основании требования бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением N 88620 от 25.10.2019.
Поскольку наличие задолженности в размере 7162533 руб. 13 коп. и ее несвоевременная оплата, подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание что ответчик оспаривает требования Бенефициара, суду следовало проверить документы, подтверждающие то, что муниципальный контракт действительно нарушен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязательства Ответчика по возмещению Банку выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежные сумм не зависят от отношений между ответчиком и бенефициаром.
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и фактически суд выйдет за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор бенефициара и принципала об исполнении сделки, которая находится на рассмотрении другого суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 г. по делу N А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).
Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Поскольку таких оснований не установлено, ответчик не обосновал несоблюдение условий договора и гарантии со стороны гаранта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы о том, что сумма по гарантии была выплачена после расторжения основного договора, также отклоняются, поскольку выплата произведена в период действия банковской гарантии.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что требование к Банку от Администрации г. Новокузнецка об уплате суммы по банковской гарантии было направлено после расторжения муниципального контракта, в требовании не указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, не представлен расчет, то есть, условия гарантии третьим лицом не соблюдены, и судом не принято во внимание и то, что принципал оспаривает требования Бенефициара, о том, что в действиях Бенефициара имеются признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, подлежит отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Вместе с тем, как верно указал суда первой инстанции, оценка законности решения Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А27- 20506/2019, данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
