Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5446/2020, А45-2319/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-2319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича (N 07АП-5446/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу N А45-2319/2020 по иску индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича, г.Бердск Новосибирской области (ИНН 540209408055) к ответчикам: 1) Беловой Елене Викторовне, г. Бердск Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица", г.Бердск Новосибирской области (ИНН 5445123327) о защите деловой репутации,
В судебном заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица": Борисенко С.В. по доверенности от 01.01.2020 (на 1 год), ордер от 13.08.2020 N 43/20.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам - Беловой Елене Викторовне (далее - Белова Е.В., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица" (далее - ООО "Издательский дом "Букъвица", общество, ответчик 2):
1. о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные на интернет - сайте газеты "Курьер.Среда.Бердск." в статье под названием "Подарить набережную с выручки от высоток обещал бизнесмен Илющенко Бердску": " - Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда Илющенко предоставили земельный участок. Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома. Илющенко выступал перед депутатами и все рассказывал. В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной. Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена. Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная, - рассказала "Курьер.Среда.Бердск." Елена Белова.",
2. обязании ООО "Издательский дом "Букъвица" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу: kurer-sreda.ru в рубрике Новости Бердска опровержение сведений: "Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда Илющенко предоставили земельный участок. Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома. Илющенко выступал перед депутатами и все рассказывал. В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной. Скорее всего, именно из-за обещанного
меценатства цена на аренду земельного участка была занижена. Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная",
3. обязании ООО "Издательский дом "Букъвица" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу: kurer-sreda.ru в рубрике Новости Бердска решение Арбитражного суда Новосибирской области по данному иску;
4. взыскать с Беловой Е.В. в пользу предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
5. взыскать с ООО "Издательский дом "Букъвица" в пользу предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
6. взыскать с Беловой Е.В. судебные расходы по подготовке протокола осмотра вещественных доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. 10.12.2019 года в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей;
7. взыскать с ООО "Издательский дом "Букъвица" судебные расходы по подготовке протокола осмотра вещественных доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска Дуваловой Н.Н. 10.12.2019 года в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение.
Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.
В судебном заседании представитель ООО "Издательский дом "Букъвица" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и Беловой Е.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2019 на интернет - сайте газеты "Курьер Среда Бердск" в 16:47 размещена статья под названием "Подарить набережную с выручки от высоток обещал бизнесмен Илющенко Бердску".
Указанная статья, по мнению истца, содержит высказывания депутата Бердского горсовета депутатов Беловой Е.В., порочащие деловую репутацию предпринимателя, а именно следующего характера (с учетом уточненных исковых требований):
" - Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда Илющенко предоставили земельный участок", "Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома", "Илющенко выступал перед депутатами и все рассказывал", "В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной", "Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на арендуземельного участка была занижена", "Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная, - рассказала "Курьер.Среда.Бердск." Елена Белова.".
Истец, полагая, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа содержания и смысловой направленности изложенного в статье, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку квалификации распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку спорный текст лишь содержит информацию об осуществлении истцом хозяйственной деятельности, какие-либо утверждения о том, что истец нарушает законодательство или недобросовестно осуществляет свою хозяйственную деятельность отсутствуют.
Указанные выше высказывания приведены не в форме утверждений о фактах ("Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена", "Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная, - рассказала "Курьер.Среда.Бердск." Елена Белова."), а в форме личного мнения Беловой Е.В. ("- Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда Илющенко предоставили земельный участок"), в некоторых из них отсутствуют сведения об истце ("Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома") и сведения порочащего характера ("Илющенко выступал перед депутатами и все рассказывал", "В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной"), последняя, кроме того, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Железняк Н.А., Чуркиной Л.И., Токтаревой Е.Н., Минина И.С., Ковальского А.Г., подтвердивших факт выступления на публичных слушаниях представителя застройщика ООО "СибИнвестСтрой" Илющенко А.П., рассказавшего о плане развития набережной, о необходимости первоочередного строительства многоквартирного дома, планировавшего впоследствии с части прибыли использовать для возведения и благоустройства набережной.
Выводы суда о том, что спорные сведения не являются сведения, порочащими деловую репутацию истца, сделаны с учетом показаний данных свидетелей, оцененных в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствам, установленными по делу.
Доказательств в обоснование своих доводов о порочащем характере приведенных истцом высказываний ответчиков, причинивших какой-либо вред его деловой репутации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований апелляционная инстанция считает правильными.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска (заведомо порочащий характер распространенных сведений), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу N А45-2319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
