Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5443/2020, А45-39094/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А45-39094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (N 07АП- 5443/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу N А45-39094/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 2416, ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103) о взыскании 38 012 329,54 руб. неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Войт В.А., по доверенности N 1 от 10.01.2020
от ответчика: Джафаров Р.Г., генеральный директор, решение N 2 от 26.02.2019, Ярославцева С.В., по доверенности от 31.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее "СибСтройСервис", ответчик) о взыскании 38 012 329,54 руб. неустойки по государственному контракту N 20-2013 от 30.10.2013, начисленной за период с 29.03.2018 по 17.12.2018.
Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "СибСтройСервис" в пользу ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" было взыскано 5 326 804,42 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 17.12.2018.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 391 872,4 руб. неустойки.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не были своевременно исполнены свои обязанности, предусмотренные п. 3.1 контракта, поэтому ненадлежащее исполнение контракта ответчиком произошло по вине истца; вывод суда об отсутствии правового значения у писем ответчика за период до 14.11.2019 (исходящих) безоснователен, заказчик отвечал длительное время на письма подрядчика; по мнению апеллянта, просрочка составила 33 дня, поэтому неустойка составит сумму в размере 391 872,4 руб.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СибСтройСервис" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные в апелляционной жалобе требования.
Представитель ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении суммы неустойки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2020 в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 между ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (заказчик) и ООО "Сибстройсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486" (далее контракт), по условиям которого генподрядчик, победитель открытого аукциона в электронной форме, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0351100016813000022 от 18.10.2013, обязался выполнить, и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Войсковые части 7486,3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих но контракту войсковой части 7486" (далее работы) (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.4 контракта N 20-2013 от 30.10.2013 срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) и составляет следующий период: дата начала работ: дата заключения настоящего контракта; дата окончания выполнения работ: по истечении 14,5 месяцев, но в любом случае не позднее 28.02.2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу N А45-30858/2017 судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому срок выполнения работ определялся - не позднее 28.03.2018.
Однако,разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 22.02.2019.
Ссылаясь на то, что ООО "Сибстройсервис" не выполнило работы в установленные по государственному контракту N 20- 2013 от 30.10.2013 сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, при этом ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, либо наличие обоюдной вины в порядке ст. 404 ГК РФ, кроме того суд исходил из того, что расчет неустойки на всю сумму контракта было произведено истцом необоснованно.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В п. 8 и п. 10 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не своевременно исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 3.1 контракта N 20-2013 от 30.10.2013, а также, что на письма ответчика истец отвечал продолжительное время, подлежат отклонению, поскольку стороны договора в рамках дела N А45-30858/2017 согласовали срок выполнения работ - не позднее 28.03.2018, таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая указанное соглашение, ответчик признал, что согласованное время является достаточным для окончания работ по контракту.
Ссылки на длительность ответов истца на запросы ответчика, а также предположения ответчика о том, что ответ на письмо N 284 от 04.08.2017 будет получен в разумный срок, доказательствами, имеющими правовое значение не являются.
Аукционная документация была размещена в полном объеме и в свободном доступе, таким образом дополнительные работы должны были быть учеты ответчиком заранее, и тому приняты соответствующие меры.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.
Между тем, в нарушение указанных требований законодательства ответчиком работы приостановлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 контракта N 20-2013 от 30.10.2013 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.
Поскольку истцом расчет неустойки был произведен неверно на всю сумму контракта, по расчету суда сумма неустойки за период с 29.03.2018 по 17.12.2018 составила 5 326 804,42 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для снижения суммы нестойки не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу N А45-39094/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу N А45-39094/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
