Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5441/2020, А67-590/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А67-590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Паравозный" (N 07АП-5441/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 по делу N А67-590/2020 (Судья Сулимская Ю.М.) по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) к жилищно-строительному кооперативу "Паравозный" (634006, Томская обл., г. Томск, пер. Паровозный, д. 10, кв. 121, ОГРН 1087017030297, ИНН 7017227651) о взыскании 72 834,62 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Кагадий А.В., по доверенности N 9 от 09.01.2020
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее по тексту УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Паравозный" (далее ЖСК "Паравозный", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности и 21 114,94 руб. неустойки в виде штрафа.
До разрешения спора по существу истец в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ЖСК "Паравозный" 56 922,12 руб. задолженности. Также истцом было представлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 15 912,5 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда от Томской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) был принят отказ УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" от иска в части требований о взыскании с ЖСК "Паравозный" 56 922,12 руб. долга, производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части иск был удовлетворен, с ЖСК "Паравозный" в пользу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" было взыскано 15 912,5 руб. штрафа и 17 912,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Паравозный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата штрафа могла быть осуществлена только после выставления истцом счета; по мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок.
УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) и ЖСК "Паравозный" (заказчик) был заключен договор N ТБО-00004778 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Договором предусмотрено, что по нему подлежит применению действующий на момент выставления счета на оплату тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска; по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный администрацией г. Томска, месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению отходов, а также по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок отражается в счете на оплату, акте оказания услуг, счете-фактуре (п. 5.1. договора).
При наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного (текущего) месяца предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры. При отсутствии расчетного счета либо на основании письменного заявления (при наличии расчетного счета) заказчик ежемесячно самостоятельно до 5 числа текущего месяца получает акт оказания услуг, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. В случае неявки заказчика в установленный срок расчетные документы считаются переданными заказчику надлежащим образом (п. 4.1 и 4.2 договора);
Согласно п. 4.3. договора N ТБО-00004778 от 14.01.2015 при отказе заказчика получать расчетные документы способами, предусмотренными п. 4.1-4.2 настоящего договора, на основании письменного заявления заказчика, исполнитель направляет расчетные документы простым письмом по адресу, указанному в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон"; в случае непоступления почтового отправления в адрес заказчика по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от исполнителя причинам, заказчик не освобождается от оплаты за оказанные услуги в размере и срок, установленные 4 настоящим договором.
Подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; в случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (п. 4.4. договора).
В соответствии с п. 5.3 договора N ТБО-00004778 от 14.01.2015 заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.
Согласно п. 6.3. договора N ТБО-00004778 от 14.01.2015 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. А в соответствии с п. 6.6. договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании выставленного исполнителем счета за период октябрь 2018, декабрь 2018, март-май 2019 по вывозу и захоронению отходов, что подтверждается актами оказания услуг (выполненных работ) и счетами на оплату.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образована задолженность в размере 56 922,12 руб. и отсутствуют удовлетворения претензионных требований, имеются основания для взыскания задолженности и неустойки в виде штрафа, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, с учетом оплаты ответчиком задолженности 16.02.2020, отказа истца от исковых требований в данной части и уточнением размера неустойки в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются и подтверждены материалами дела.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части принятого судом отказа УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" от заявленных требований в части взыскания с ЖСК "Паравозный" долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде штрафа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг были исполнены ненадлежащим образом, истцом в рамках договора начислена неустойка в виде штрафа в размере 159,12 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Таким образом, судом первой инстанции заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, материалы дела содержат претензию N б/н от 10.10.2019, которой истец уведомляет ответчика о наличии задолженности за спорный период в размере 69 857,63 руб. и требует оплатить ее, также указывает на возможность взыскания суммы штрафа по договору.
Довод о том, что оплата штрафа могла быть осуществлена только после выставления истцом счета также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено основания для выставления счета на оплату штрафа на основании судебного решения в связи с возможности оспаривания размера неустойки в судебном порядке.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 по делу N А67-590/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 по делу N А67-590/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
