Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5440/2020, А67-759/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А67-759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5440/2020(1,2) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", акционерного общества "ТомскРТС" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-759/2019 (судья Воронина С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 7017363566, ОГРН 1147017020590, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 104)
к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 170а, ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428), Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, область Томская, город Томск, проспект Кирова, 41, ОГРН 1137017000570, ИНН 7017321862), Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050 Томская область, город Томск, переулок Плеханова 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), общество с ограниченной ответственностью "Флора" (634015, Томская область, город Томск, улица Центральная, 15, ОГРН 1087017026612, ИНН 7017223865),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карелин Д.В., доверенность от 09.01.2020, Фролов А.М., директор,
от ответчика: Панкратов М.Е., доверенность от 17.03.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск": Шейфер Л.С., доверенность от 29.07.2020, Заржетский А.В., доверенность от 29.07.2020, Шишкина Н.А., доверенность от 01.02.2019,
от Департамента тарифного регулирования Томской области: Кулешов Г.К., доверенность от 20.02.2020,
от остальных третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект") обратилось к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО ТомскРТС") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 972 297 руб. 45 коп. долга за ноябрь, декабрь 2017 года по договору транспортировки природного газа от 23.01.2017 N 64/17 для объекта газопотребления - котельной, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, 545 800 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск"), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - ДТР Томской области), Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора").
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "ТомскРТС" в пользу ООО "Русский проект" взыскано 972 297 руб. 45 коп. долга, 357 986 руб. 97 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Газпром газораспределение Томск", АО ТомскРТС" в апелляционных жалобах, дополнениях, письменных пояснениях просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: вывод суда о технической идентификации газопровода 325м как "сети газопотребления" не соответствует нормам материального права, материалам дела, доказательствам и фактическим обстоятельствам; указанный газопровод является сетью газораспределения, в связи с чем, услуги должны оплачиваться по транзитному тарифу, которые оплачены ответчиком в полном объеме; факт регистрации газопровода в реестре опасных производственных объектов, права собственности на газопровод 325м, факт его передачи в аренду третьему лицу свидетельствуют об обоснованности применения транзитного тарифа к ответчику.
ООО "Русский проект" в отзыве, дополнительных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
ДТР Томской области в отзыве полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и принял неверное решение об удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как идентификация спорного газопровода не имеет значения для настоящего дела, в период ноябрь, декабрь 2017 года газопровод, непосредственно присоединенный к сети конечного потребителя, принадлежит ООО "Газпром газораспределение Томск" и, соответственно, данная ГРО должна получать оплату по основному тарифу.
Департамент недвижимости, ООО "Флора" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика, ООО "Газпром газораспределение Томск" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения. Представитель ДТР Томской области поддержал позицию подателей жалоб.
В приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям истца дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства, в приобщении дополнительных доказательств, представленных третьим лицом так же отказано, так как они предоставлялись в опровержение дополнительных доказательств предоставляемых истцом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Русский проект" (ГРО) и АО "ТомскРТС" (заказчик) подписан договор транспортировки природного газа от 23.01.2017 от N 64/17.
Согласно пункту 2.1 договора ГРО обязуется в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа. Адрес объекта газопотребления (наименование) по точкам подключения сетей заказчика: г. Томск, ул. Водяная, 80 (котельная).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, тарифы ГРО на транспортировку газа по договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования. Особенности расчета и применения тарифов определяются действующими Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Федеральной службой по тарифам РФ.
Из пункта 5.5.1 договора следует, что оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Во исполнение условий договора, истец в ноябре, декабре 2017 года оказал услуги по транспортировке природного газа ответчику. На основании полученных показаний истец выставил ответчику счета на оплату, а также акты с расчетом стоимости оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2017г. (т.1 л.д. 19-24).
Объем транспортированного газа сторонами согласован и не оспаривается. Разногласия возникли по оплате объема транспортированного газа, истец применил тариф "на услуги по транспортировке газа", а ответчик считает, что применению подлежит тариф "на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке".
Претензиями от 15.12.2017, от 19.01.2018 (л.д.28-29 т.1) ООО "Русский проект" потребовал АО "ТомскРТС" оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требования по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.
Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.
Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.
Транспортировка газа от газораспределительной станции ГРС-1 до конечного потребителя АО "ТомскРТС" осуществлялась по сетям двух ГРО - ООО "Русский проект" и ООО "Газпром газораспределение Томск", по следующей цепочке: - сети газораспределения общей протяженностью 12 078,4 м, эксплуатируемые на законных основаниях ООО "Газпром газораспределение Томск"; - участок протяженностью 5 291,6 м газопровода "Сооружение. Сооружение газопровода - трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, г.Томск, переулок Мостовой, д.4/2", принадлежащего на праве собственности ООО "Русский проект"; "Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п.м., инв N 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Водяная, 80, стр. 22".
Протяженность транспортировки природного газа по сети газораспределения ООО "Газпром газораспределение Томск" и сети газораспределения ООО "Русский проект" до конечного потребителя (котельной) составляет 12078,4 м. и 5291,6 м. соответственно (без учета протяженности газопровода 325м).
Впоследствии, в соответствии с договором аренды, заключенным между МО город Томск (арендодатель) и ООО "Газпром газораспределение Томск" от N ЖОС-49-Д от 07.11.2017 газопровода 325м (дата регистрации - 24.11.2017), последний стал владельцем указанного газопровода.
В то же время расчет задолженности за ноябрь - декабрь 2017 потребителю АО "ТомскРТС" обществом "Русский проект" произведен исходя из права применения основного тарифа.
ООО "Газпром газораспределение Томск", ссылаясь на заключение указанного выше договора аренды, процентное соотношение протяженности транспортировки газа каждой ГРО до ответчика от общей протяженности транспортировки газа и исходя из того, что его сети газораспределения непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, полагало возможным применение истцом в расчетах с ответчиком транзитного тарифа.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 23, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, пунктами 4, 10, 11, 12, 15, 18, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7), пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе технической документации на объект "Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,00 п.м., инв. N 69:401:1000:00:20442, идентифицировал спорный участок газопровода 325м в качестве сети газопотребления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы за фактически оказанные услуги по "основному тарифу".
Вид тарифа на транспортировку газа - "основной тариф" или "тариф в транзитном потоке" зависит в соответствии с Методическими указаниями ФСТ N 411-э/7 от факта технической идентификации газопровода 325м как объекта сети газопотребления или газораспределения.
То есть для разрешения спора, как на это правильно указал суд первой инстанции, необходимо идентифицировать спорный участок газопровода 325 на предмет его назначения как сети газопотребления или газораспределения.
Согласно Федеральному закону "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 18403 газопроводы как составные части сетей газопотребления и газораспределения, являются объектами технического регулирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Технический регламент), регламентирован Порядок идентификации сетей газораспределения и газопотребления.
Согласно пункту 2 Технического регламента его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.
В силу прямого указания п. 2 и п. З Технического регламента, его действие распространяется на процессы проектирования, строительства и эксплуатации спорного газопровода 325м.
При этом согласно пункту 12 Технического регламента, к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией, разрешение на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, объект "Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п.м., инв N 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Водяная, 80, стр. 22" спроектирован и построен на основании Рабочего проекта "Газоснабжение котельных ОАО "ТЗРО". 1 этап.
Газооборудование котельной с водогрейными котлами", разработанного Новосибирским филиалом ОАО "Гипрониигаз" ОАО Росгазификация, в период с 1999 по 2001 год в составе системы газоснабжения котельной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, и впоследствии каких-либо изменений характеристик данного объекта (в результате реконструкции и т.п.) с даты ввода в эксплуатацию и в спорный период ноябрь-декабрь 2017 года не происходило, обратного в материалы дела не представлено.
В подтверждение доводов идентификации спорного объекта в качестве сети газопотребления истцом представлены документы о том, что: газопровод 325м при строительстве не входил в состав распределительного газопровода 7134,1м, а устройством, отключающим газопровод 325м от сети газораспределения, является отключающее устройство ДУ300 на отводе N 6, входящее в состав газопровода газораспределения, принадлежащего ООО "Русский проект".
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и сведениями из Технического паспорта газопровода от 23.08.2002. ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 5, л.д. 28-36), Постановлением мэра г.Томска от 28.11.2002г. N 3962-В "О вводе в эксплуатацию сооружения - технологической площадки с распределительным газопроводом по пер.Мостовому, 4/2", актом приемки и ввода в эксплуатацию газопровода 7134,1м. от 21.10.2002.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "так как на газопровод 325м и внутренние газопроводы (объекты экспертизы N 2-5) были составлены самостоятельные акты и строительные паспорта, и поэтому наружный газопровод 325м является самостоятельным объектом строительства, несостоятельны и опровергаются материалами идентификации - проектной, рабочей и исполнительной документацией.
Газопровод 325м изначально был размещен только на одной производственной площадке - земельном участке, предоставленном для эксплуатации котельной как единого производственно-технологического (имущественного) комплекса, и по другим производственным площадкам не проходил. Это подтверждается сведениями из ЕГРН, договором аренды земельного участка между ООО "Флора" и МО г.Томск, выписками из Публичной кадастровой карты г.Томска. Земельный участок под строительство газопровода 325м как самостоятельного объекта строительства не формировался и не предоставлялся (ни в период строительства ни после ввода в эксплуатацию) ( л.д. 44 т. 13).
Вся указанная документация имеет единый Шифр 402 - единого объекта строительства, который является единым для всего объекта в целом - Газоснабжение котельных АО ТЗРО и содержится как в проектной, рабочей, так в и исполнительной документации (акты приемки, паспорт).
Документов, свидетельствующих о том, что проектирование и строительство газопровода 325м осуществлялось по какому-либо самостоятельному или отдельному проекту, имеющему самостоятельный шифр - отличный от Шифра 402, в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлены ответы из мэрии г. Томска (л.д.43 т.13) о том, что отдельное разрешение на строительство сооружения - газопровода 325м, как и разрешения на ввод его в эксплуатацию не выдавались, проектная документация не предоставлялась (ответ от 18.11.2019 N 7937, ответ от 11.12.2019 N 8612). Проект был только один - "Газоснабжение котельных ОАО "ТЗРО". 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами" Шифр 402.
Кроме того, в подпункте "а" пункта 3 Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 определено понятие "распределительные газопроводы", согласно которому к ним относятся газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 878 "газопровод-ввод" - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.
С учетом вышеизложенного, у газораспределительных сетей предполагается наличие технической возможности отключения объектов к сети.
В то время как отключение от газа котельной по ул. Водяная, 80, как и потребителей - ООО "Автор", ООО "Торговый дом Карандаш", ООО "Глобус-Т" в настоящее время может быть осуществлено от сети газораспределения только с помощью устройства (задвижки) ДУ300, принадлежащего истцу и находящемуся в месте врезки газопровода 325м в распределительный газопровод ООО "Русский проект", что подтверждается сведениями из Технического паспорта 2002г. и сведениями из ЕГРН (л.д. 28-36 т.5).
К доводам подателя жалобы о наличии задвижки в составе газопровода 325м с отсылкой на Технический паспорт 2010 г. суд относится критически, поскольку в Техническом паспорте 2002 г. таковая отсутствует, сведений о реконструкции объекта в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что газопровод 325м не строился и не вводился в эксплуатацию в составе распределительного газопровода 7134,1м, принадлежащего истцу: то есть не был ни распределительным газопроводом, ни газопроводом-вводом в составе распределительного газопровода в терминологии нормативных актов, действовавших на момент его проектирования и строительства. Газопровод 325м спроектирован и построен как газопровод-ввод от точки врезки в распределительный газопровод (принадлежащий истцу) и до ввода в здание котельной (задвижка ДУ 200), проходит по территории котельной и по крышам зданий котельной, не имеет в своем составе начального отключающего устройства (задвижка ДУ 300 принадлежит истцу), то есть в соответствии с Техническим регламентом являлся и является газопроводом сети газопотребления котельной.
Изменение технической идентификации газопровода возможно только вследствие изменения его существенных признаков, рассматриваемых исключительно в совокупности с материалами идентификации (п. 12 Технического регламента), определяемыми видом процесса, влекущего эти изменения (процесс проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, консервации и ликвидации (п.2 Технического регламента).
Как обоснованно со ссылкой на действующее законодательство указывает истец, свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов, признание права собственности на спорный газопровод за Муниципальным образованием Город Томск, его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, договор аренды на которые ссылается податель жалобы не является свидетельством того, что сама сеть, является именно сетью газораспределения, а не сетью газопотребления, так как определить является ли сеть таковой возможно только с применением именно технической документации и по техническим характеристикам газопровода, указанным в акте приемки законченного строительством газораспределительной системы, строительному паспорту, проектной документации и других документах.
В условиях отсутствия доказательств проведения реконструкции, либо капитального ремонта объекта Технический паспорт на газопровод 325м, составленный в 2010г. имеющий разночтения с Техническим паспортом 2002 г., не принимается в качестве доказательств приведенных доводов.
Признание на газопровод 325м права собственности как на бесхозяйную вещь за МО г. Томск создала ситуацию имущественной "самостоятельности" газопровода.
Вместе с тем, ни факт имущественной принадлежности, ни факт аренды газопровода, признаком, влияющим на его техническую идентификацию не является и действующим в этой части регулирования законодательством - Техническом регламентом, - не предусмотрен.
Отклоняя доводы подателей жалобы со ссылкой на экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, апелляционный суд учитывает следующее.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Имеющийся между сторонами спор касается вопросов идентификации спорного участка газопровода 325 на предмет его назначения как сети газопотребления или газораспределения, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Об этом также свидетельствуют письменные позиции лиц, участвующих в деле, а также мнение регулирующего органа - ДТР Томской области.
Доводы ответчика об изменении судом имущественной принадлежности газопровода 325м необоснованные, так как предметом настоящего спора имущественная принадлежность газопровода 325м не является.
Таким образом, построенный и введенный в эксплуатацию спорный объект, на основании п. 7 главы I, п. 11 главы II Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, идентифицируется как сеть газопотребления.
Апелляционный суд также полагает обоснованными доводы истца, указывающего, что ООО "Газпром газораспределение Томск", являющееся доминирующим субъектом на рынке услуг по транспортировки газа, начало принимать меры к оформлению участка газопровода 325м лишь после расторжения договора аренды принадлежащего ООО "Русский проект" газопровода; данные действия, такие как, заключение договора аренды, оформление охранных зон, оформление технического паспорта, в отсутствие принятия мер к учету данных сетей при установлении тарифов, направлены исключительно на создание видимости правомерного поведения, с целью применения третьим лицом к потребителю более высокого "основного тарифа" в обход требованиям действующего законодательства.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об уплате задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 972 297 руб. 45 коп.
Доводы подателя жалобы о праве выбирать вид тарифа на транспортировку газа отклоняется, поскольку на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Пунктом 7.2 договора N 64/17 от 23.01.2017 установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по неустойке за период с 16.12.2017 по 21.05.2020 из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ на день фактической оплаты в отношении сумм оплаченных ответчиком, и на день принятия решения (5,5%) в сумме 357 986 руб. 97 коп. с последующим начислением на день фактической оплаты задолженности на сумму долга.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-759/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", акционерного общества "ТомскРТС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
