Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5434/2020, А67-11434/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-11434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (N 07АП-5434/2020) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-11434/2019 (судья Соколов Д. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспас" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-11434/2019 в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСПАС" (ИНН 7017297553, ОГРН 1117017028303) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (ИНН 7014055884, ОГРН 1127014000464) о взыскании 577 700 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСПАС" (далее - ООО "НЕФТЕСПАС") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (далее - ООО "ЮТК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 577 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "НЕФТЕСПАС" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "ЮТК" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-11434/2019 в Арбитражном суде Томской области.
Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "НЕФТЕСПАС" удовлетворено частично. С ООО "ЮТК" в пользу ООО "НЕФТЕСПАС" взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ООО "ЮТК" в апелляционной жалобе просит отменить определение, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и затратам заявителя. Полагает, что спор не представляет сложности. Истцом не представлен конкретный перечень оказанных услуг.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор о возмездном оказании юридических услуг N 09 от 02.07.2019, акт выполненных работ, счета N 36 от 03.12.2019, N 22 от 04.07.2019, платежные поручения N 393 от 05.07.2019, N 738 от 16.12.2019, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ЮТК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
ООО "НЕФТЕСПАС" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ЮТК" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "ЮТК" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Доводы о низкой сложности дела не принимаются во внимание. Несмотря на то, что по утверждению ООО "ЮТК" дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора, который не был разрешен в порядке мирного урегулирования.
Отклоняя довод о том, что судебные заседания были непродолжительными по времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец на протяжении судебного разбирательства активно поддерживал заявленные требования, а длительность проведения каждого судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
