Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-5432/2020, А67-3094/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А67-3094/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь" (N 07АП-5432/2020(2)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Томской области о привлечении в качестве соистца по делу N А67-3094/2020 (судья Соколов Д. А.) дело по иску заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к 1) областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь" (ИНН 7014063973, ОГРН 1187031059478) о признании недействительными сделок,
3-е лицо - 1. Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347, адрес:634041, г. Томск, пр. Кирова,41) 2. Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН7705598840, ОГРН 1047796366298, адрес: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19).
УСТАНОВИЛ:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Заместитель прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Томской области к 1) областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь" (ИНН 7014063973, ОГРН 1187031059478) о признании недействительными сделок
От заместителя прокурора Томской области в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации, Департамента лесного хозяйства Томской области А67-3094/2020.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 названной правовой нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, АПК РФ не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, в связи с чем, возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 7 статьи 46 АПК РФ также предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из указанной правовой нормы, обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Между тем в настоящем случае судом удовлетворено ходатайство о привлечении в дело соистца Департамент лесного хозяйства Томской области.
В этой связи, определение о привлечении лица к участию в деле в качестве соистца не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с действующим законодательством не обжалуется как в апелляционном порядке, так и в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении в качестве соистца могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь", поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 188, 264, 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу в части обжалования определения о привлечении в качестве соистца Департамента лесного хозяйства Томской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Томской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка