Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5431/2021, А45-13354/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А45-13354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (N 07АП-5431/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13354/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, 26, офис 313, ОГРН 1025404669652, ИНН 5443120024) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28 Г, ОГРН 1082224002552, ИНН 2224121380) о взыскании 546 426 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Зинченко С.И, по доверенности от 12.03.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;
от ответчика в режиме веб-конференции: Ткачук Ю.В. по доверенности N 70 от 01.06.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" (далее - ООО "Инженерные сети Проект") о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 08.06.2020 в сумме 6 426 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Ответчиком не представлено доказательств получения в отношении проектной документации положительных заключений экспертизы, документация не может быть признана пригодной для строительства. Результат работ невозможно использовать по назначению. Само по себе подписание акта приемки выполненных работ не подтверждает надлежащее выполнение работ.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Инженерные сети Проект" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв ООО "Энергоресурс" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО "Энергоресурс" (заказчик) и ООО "Инженерные сети Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 2306, предметом которого является разработка проектной документации на водогрейную газовую котельную для объекта "котельная по улице Краузе", расположенную в г. Новосибирске, ул. Краузе, з/у N 54:35:041005:72 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Сопровождение проведения государственной экспертизы проекта.
Стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.2 договора, производится в следующем порядке:
- авансовый платёж в размере 40% от стоимости работ (360 000 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;
- второй платёж в размере 20% стоимости работ (180 000 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности проектной документации (стадия "П");
- третий платёж в размере 20% стоимости работ (180 000 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы;
- окончательный платёж в размере 20% стоимости работ (180 000 руб.) - в течение 5 банковских дней после завершения работ по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, все расходы по оплате государственной экспертизы проектной документации по договору осуществляются подрядчиком самостоятельно и за свой счёт.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит участие в согласовании готовой проектной документации в экспертных органах и осуществление передачи проектной документации на согласование.
Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ: проектная документация (Стадия "П") - 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.2.1. договора; рабочая документация (Стадия "Р") - 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и поступления платежа согласно пункту 2.2.3. договора.
Сроки проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливаются экспертными органами. По готовности проектной документации подрядчик обязан направить заказчику проектную документацию (стадия "П") в одном экземпляр в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном в виде в формате PDF. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения передать проектную документацию на экспертизу (пункт 6.1. договора). В случае получения замечаний подрядчик обязуется устранить недостатки и повторно направить проектную документацию заказчику (пункт 6.2. договора).
После получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик уведомляет об этом подрядчика и производит оплату согласно пункту 2.2.3. договора, а подрядчик приступает к разработке рабочей документации (Стадия "Р") (пункт 6.3. договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несвоевременной сдачи работ по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с последнего пени из расчёта 0, 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им в адрес ответчика уплачены денежные средства в размере 540 000 руб. (платёжные поручения N 133 от 21.03.2019 на сумму 360 000 руб., N 649 от 21.11.2019 на сумму 180 000 руб.), из которых, в соответствии с договором, 360 000 руб. - было оплачено в счёт авансового платежа и 180 000 руб. - после получения от ответчика уведомления о готовности проектной документации (Стадия "П").
Далее, истец 25.12.2019 выдал ответчику доверенность, которой уполномочил выступать от своего имени при обращении в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" для проведения гос. экспертизы проектной документации.
26.12.2109 проектная документация сдана ответчиком в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" для прохождения гос. экспертизы, был разработан проект договора, к которому прилагались счёт на оплату и образец платёжного поручения.
31.01.2020 истец, основываясь на положении пункта 2.3 договора, полагая, что все расходы по государственной экспертизе проектной документаций осуществляются подрядчиком, направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату государственной экспертизы или перечислить в адрес ООО "Энергоресурс" денежные средства в размере 540 000 руб., уплаченные им по договору.
Ответчик 12.05.2020 направил в адрес истца ответ на претензию, которой отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что проектная документация передана им истцу по акту от 03.10.2019 без каких-либо замечаний и возражений. На день подачи искового заявления, государственная экспертиза проектной документации не произведена. Ответчик пояснил, что стоимость услуг по проведению гос. экспертизы составляет 1 926 060, 02 руб. при цене договора 900 000 руб., а от предложения проведения негосударственной экспертизы проектной документации истец отказался.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что результат работ, выполненный ответчиком без прохождения государственной экспертизы, не может считаться оконченным, а проектная документация - не имеет своей значимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Для разрешения разногласий сторон, в том числе, по вопросу объема и качества разработанной ответчиком документации, определением суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЦСНК Синергия Плюс", экспертам Иванову Денису Владимировичу, Лопухович Александру Олеговичу, Соковиковой Екатерине Сергеевне.
Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2021 по первому вопросу суда: проектная документация от 03.10.2019, разработанная ОО "Инженерные сети проект", по составу соответствует требованиям ООО "Энергоресурс", обязательным нормам и требованиям для данного вида работ. Откорректированная проектная документация от 29.10.2019 не в полной мере соответствует требованиям ООО "Энергоресурс" (не все замечания по письму от 16.10.2019 устранены или обоснованы). Проведение комплексной оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование не возможно в рамках настоящего заключения, так как осуществляется только в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По второму вопросу суда: проектная документация от 03.10.2019 принята и удовлетворяет требованиям ООО "Энергоресурс". Следовательно, указанный вид работ (стадия "П") выполнен в полном объёме и соответствует условиям договора подряда N 2306 и заданию на проектирование. Откорректированная проектная документация от 29.10.2019 не в полной мере соответствует требованиям ООО "Энергоресурс" (не все замечания от 16.10.2019 устранены или обоснованы). Не в полном объёме устранены замечания по разделам N N3, 4,5.7,9. Замечания, которые были приняты ООО "Инженерные сети проект", но не устранены, не оказывают влияния на безопасность объекта и могут быть устранены на других этапах реализации объекта. Проведение комплексной оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование не возможно в рамках настоящего заключения, так как осуществляется только в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По третьему вопросу суда: обнаруженные недостатки не препятствуют использованию результата работ для целей, указанных в договоре. Документация может быть использована ООО "Энергоресурс" по назначению. По четвертому вопросу суда: объём качественно выполненных работ на стадии "П" составляет 100% или 540 000 руб. Объём качественно выполненных работ от общей стоимости работ по договору составляет 60% или 540 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы исследованы, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, двузначных выводов.
Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установил, что выполненные ответчиком работы по составу, полноте содержания и оформлению соответствуют объему и качеству, предусмотренному договором; сданный ответчиком результат работ является надлежащим, имеет потребительскую ценность для заказчика; выявленные недостатки являются устранимыми.
Возражая против судебного акта, апеллянт ссылается на невозможность использовать разработанную подрядчиком документацию по назначению и отсутствие потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы.
Вопреки позиции истца, учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие положительного заключения проектной документации не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стоимость прохождения государственной экспертизы не была известна на момент заключения договора, не входит в стоимость работ, выполненных ответчиком.
Вместе с тем, отнесение на ответчика расходов на прохождение государственной экспертизы в два раза превышающих стоимость самих проектных работ не отвечает принципам возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энергоресурс" о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, а также неустойки.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 03.06.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
