Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5431/2020, А67-7684/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А67-7684/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В. и секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-5431/2020 (1)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7684/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСМУС" (ОГРН 1057000095954, ИНН 7017111287, место нахождения: 634061, г. Томск, ул. Красноармейская, 55/1 оф. 15), принятому по заявлению конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича о взыскании с Умновой Веры Владимировны убытков в размере 9 582 005 руб.,
при участии в судебном заседании:
- Умновой В.В., паспорт, ее представителя Ковешниковой О.В., доверенность от 29.07.2020, паспорт;
- от ФНС России - Минаева Е.В., доверенность от 27.04.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоя- тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсМУС" (далее - ООО "АсМУС", должник).
Решением суда от 26.12.2018 ООО "АсМУС" признано несостоятельным (банкро- том), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "АсМУС" обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с Умновой Веры Владимировны (далее - Умнова В.В.) в пользу ООО "АсМУС" убытки в размере 8 802 060, 72 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера требования).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период осуществления руководящих функций должника, Умновой В.В. допущены налоговые правонарушения, в результате которых ООО "АсМУС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Бывшим руководителем должника не была проявлена должная заботливость и осмотрительность, требующаяся от добросовестного руководителя, что привело к привлечению ООО "АсМУС" к ответственности и причинению убытков в сумме 8 802 060, 72 руб.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С вынесенным определением суда не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 2 376 645,74 руб., составляющих сумму пени и штрафа по НДС, доначисленных в результате проведенной в отношении должника налоговой проверки (решение от 30.06.2017 N 18/3-29в).
В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что вина Умновой В.В, выражается в необоснованном уменьшении налоговых обязательств, формальному привлечению к осуществлению работ фирм - однодневок, что привело к необоснованному занижению налоговой базы по НДС и возложению на должника дополнительного налогового бремени в виде штрафом и неустоек.
От Умновой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Умновой В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд протокольным определением от 03.08.2020 восстановил ФНС России процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, признав причины его пропуска уважительными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует их материалов дела, на основании решения налогового органа N 18/3- 29в от 30.06.2017 в отношении ООО "АсМУС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.
По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение N 9/3-29в от 30.03.2018 о привлечении ООО "АсМУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 159 321 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и штрафа в сумме 16 704 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ.
Указанным решением доначислена недоимка по НДС в размере 12 971 283 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 391 101 руб., а также начислены пени по НДС в размере 2 997 725 руб. и по НДФЛ в размере 56 903 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2019 по делу N А67-11473/18, решение от 30.03.2018 N 9/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 545 868 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2020 по делу N А67-7684/18, в реестр требований кредиторов ООО "АСМУС" в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в размере 8 802 060,72 руб., в том числе 6 425 415 руб. - основной долг, 2 299 152,72 руб. - пени, 77 493 руб. - штрафы.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2018 (л.д. 8-9) руководителем ООО "АсМУС" с 10.08.2008 является Умнова В.В..
Полагая, что в результате действий Умновой В.В. должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "АсМУС" причинены убытки в сумме 8 802 060, 72 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих осведомленность Умновой В.В. о нарушении налогового законодательства, недобросовестности контрагентов и целенаправленном совершении действий, повлекших в последующем привлечение к налоговой ответственности, в материалы дела не представлено
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Вместе с тем неправомерное предъявление к вычету НДС не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающими пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, руководитель, допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО "АсМУС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету. При этом предъявленная сумма недоимки, начисленная должнику, образовалась за период, когда обязанности руководителя ООО "АсМУС" были возложены на Умнову В.В.
Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статьи 23 НК РФ, ООО "АсМУС" как плательщик НДС, обязано исчислить и уплатить в установленном законодательством Российской Федерации размере законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки установлена необоснованность получения ООО "АсМУС" налоговой выгоды по НДС, посредством заключения договоров ООО ТК "Шелковый путь", ООО "Директива-Т", ООО "СтройТрейдСервис-Н", ООО "Орион", ООО "ТТК КРЭС".
Указанные контрагенты заведомо не могли выполнить заявленные в документах работы, поставки товаров, оказание услуг как самостоятельно ввиду отсутствия необходимых ресурсов, так и путем привлечения третьих лиц, поскольку денежные средства перечислялись, как на счета проблемных организаций, не обладающих необходимыми физическим ресурсами, так и обналичивались физическими лицами с целью вывода из контролируемого оборота.
Вступая во взаимодействие с организациями: ООО ТК "Шелковый путь", ООО "Директива-Т", ООО "СтройТрейдСервис-Н", ООО "Орион", ООО "ТТК КРЭС", именно директор Умнова В.В. не проявила должную осмотрительность, не убедилась в возможностях данных организаций поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. При этом, именно ООО "АсМУС", заявив в книгах покупках за налоговые периоды 2014-2016 годы налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных контрагентов, рассчитывало получить налоговую выгоду, которая по результатам выездной налоговой проверки признана необоснованной.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе решению выездной налоговой проверки N 9/3-29в от 30.03.2018, вступившему в силу решению суда по делу А67-11473/2018, установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, и доказано, что по сделкам должника и обществ имел место формальный документооборот, должник заключил сделки с контрагентом, не проверив его деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров; намерено формировал документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от общества, не отражают реальные хозяйственные операции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Умновой В.В. выражается в необоснованном уменьшении налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло в итоге доначисление налога.
Кроме этого, при выборе добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога в размере 6 425 415,00 рублей за период деятельности Умновой В.В. не потребовалось бы. Соответственно, не произошло бы доначисление пени и штрафов для должника.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Умновой Веры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМУС" (ОГРН 1057000095954, ИНН 7017111287, место нахождения: 634061, г. Томск, ул. Красноармейская, 55/1 оф. 15) убытков в размере 2 376 645,72 рублей., составляющих сумму пени и штрафа по НДС, доначисленных в результате проведенной в отношении должника налоговой проверки.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Умновой В.В. убытков в размере 6 425 415 руб. - доначисленного налога на добавленную стоимость, поскольку уплата налога на основании статьи 51 Конституции РФ возложена на юридическое лицо - налогоплательщика. В этой части определение суда изменению не подлежит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7684/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Умновой Веры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМУС" (ОГРН 1057000095954, ИНН 7017111287, место нахождения: 634061, г. Томск, ул. Красноармейская, 55/1 оф. 15) убытки в размере 2 376 645,72 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
О.О. Зайцева
Судьи
Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
