Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5430/2020, А27-746/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е. А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (07АП-5430/2020) на решение от 03 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-746/2020 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, село Силино, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 9 563 436 руб. 01 коп. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика и третьего лица: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 30.12.2019 в сумме 9 563 436,01 руб.
Заявленное требование мотивировано нарушением срока оплаты поставленного товара.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" взыскана неустойка по договору поставки нефтепродуктов N 025-17/Ю от 31.03.2017 в сумме 7 172 577 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 817 руб., всего 7 243 394 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЮНИТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконное уменьшение судом размера неустойки, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ООО "Кузбасс Майнинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 025-17/Ю от 31.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемая в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Отгрузка продукции производится после получения поставщиком в письменной заявке покупателя не менее за 10 дней до даты отгрузки (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон векселями ведущих банков РФ по акту приемки-передачи. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата акта приема-передачи векселей.
В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В приложениях к договору согласовано количество и стоимость поставляемой продукции в марте, 3 декада апреля, мае - июне, июне 2019 года, условия оплаты: отсрочка платежа не более 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем.
Истец отгрузил продукцию, которая принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные ТОРГ-12 за период с 20.03.2019 по 13.06.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 229-Ю/П от 11.11.2019 с требованием добровольно оплатить сумму основного долга, неустойки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Сумма основного долга уплачена ответчиком в полном объеме.
В связи с нарушением срока оплаты товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 9 653 436 руб. 01 коп. за период с 21.05.2019 по 30.12.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, далее Постановление N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Стороны, согласно статьям 8 - 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), которым закреплено, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору,, признал размер штрафной неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, что является основанием для ее снижения.
Ссылка истца на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа (пункт 77 Постановления N 7), не принимается апелляционным судом, поскольку судом установлено наличие критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является безусловным основанием для довзыскания неустойки (штрафа) апелляционным судом.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.
Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; судом нарушены принципы состязательности; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему дискреционных полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
