Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5427/2020, А27-2292/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-2292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е. А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (07АП-5427/2020) на решение от 02 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2292/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Кемерово, (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", Кемеровская область - Кузбасс область, город Прокопьевск (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании неустойки по договору N 044-18/А от 03.12.2018 за период с 30.07.2019 по 05.04.2020 в размере 10 281 892 руб. (в редакции уточнений от 26.05.2020),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ответчик, ООО "Кузбасс Майнинг") о взыскании неустойки по договору N 044-18/А от 03.12.2018 за период с 30.07.2019 по 05.04.2020 в размере 10 281 892 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 03.12.2018 N 044-18/А (далее - договор). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 02 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" взыскана неустойка по договору N 044-18/А от 03.12.2018 за период с 30.07.2019 по 05.04.2020 в размере 5 140 946 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 67 246 руб., всего 5 208 192 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абсолют" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконное уменьшение судом размера неустойки, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2018 N 044-18/А (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность Покупателя автошины, автокамеры и ободные ленты, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию Товара в соответствии с условиями настоящего договора (далее - товар).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора, цена на Товар является договорной и согласовывается Сторонами отдельно в Приложениях согласно пункту 1.2 договора. Последующее изменение цены договора не допускается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по согласованию Сторон векселями ведущих банков по акту приема-передачи. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. Датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или дата акта приема-передачи векселей.
Приложением N 2 от 26 апреля 2019, приложением N 3 от 15 мая 2019, приложением N 4 от 14 августа 2019 предусмотрено условие оплаты, в соответствии с которым, оплата осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с даты передачи товара грузополучателю.
Как следует из товарных накладных от 28.05.2019 N А05.28.07, от 29.05.2019 N А05.29.09, от 29.05.2019 N А05.29.09, от 02.09.2019 N А09.02.02, от 29.05.2019 N А09.09.06, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" на общую сумму 52 039 960 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" частично оплатило задолженность на сумму 3 985 913 за поставку товара в соответствии с товарной накладной от 28.05.2019 N А05.28.07. Иных доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" в материалы дела не представлено.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, "В случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки".
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, далее - Постановление N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Стороны, согласно статьям 8 - 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), которым закреплено, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору,, признал размер штрафной неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, что является основанием для ее снижения.
Ссылка истца на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа (пункт 77 Постановления N 7), не принимается апелляционным судом, поскольку судом установлено наличие критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является безусловным основанием для довзыскания неустойки (штрафа) апелляционным судом.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.
Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; судом нарушены принципы состязательности; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
