Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года №07АП-5423/2017, А03-2586/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N А03-2586/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Хаустова Александра Владимировича (N 07АП-5423/2017(49)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2586/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Хаустова Александра Владимировича, г.Бердск Новосибирской области, о замене одной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 по делу N А03-2586/2017, на другую,
УСТАНОВИЛ:
учитывая подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба Хаустова Александра Владимировича оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 13.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определения от 23.07.2021 размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/ 24.07.2021.
Определение от 23.07.2021 направлено подателю жалобы по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Бердск, ул. Морская, д. 14, кв. 2 (отметка о вручении почтового уведомления - номер почтового отправления 63451156948101).
Таким образом, Хаустов Александр Владимирович извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.
В указанный срок Хаустов Александр Владимирович не представил документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции также не представлены.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, Обществом не заявлено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности Хаустову Александру Владимировичу ознакомиться в полном объеме с определением апелляционного суда от 23.07.2021, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения Хаустовым Александром Владимировичем недостатков в установленный судом срок (до 13.08.2021) и на момент принятия определения (23.08.2021), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 23.07.2021, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению Хаустову Александру Владимировичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Хаустова Александра Владимировича (N 07АП-5423/2017(49)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2586/2017 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка