Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5421/2021, А02-354/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А02-354/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (07АП-5421/2021) на решение от 14.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-354/2021 (судья Гуткович Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1037700255130, ИНН 7703015557, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Татьяне Анатольевне (ОГРН 317040000009938, ИНН 040800976340, с. Майма, р-н Майминский) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 26/12/19 от 26.12.2019 за период с 31.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 170 280 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Воропаева Т.А.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 26/12/19 от 26.12.2019 за период с 31.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 170 280 руб.
Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атмосфера" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
ИП Воропаева Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 26/12/19 от 26.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 30.03.2020 собственными и привлеченными силами работы по производству, доставке и монтажу сруба по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1464
Указывая, что сруб не достроен, истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчик) за период с 31.03.2020 по 08.07.2020 пени в размере 170 280 руб.
Оставление ответчиком претензии истца от 17.12.2020 без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате авансового платежа не менее 35 % от общей стоимости - 595 980 руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора, оплата 30 % стоимости - 510 840 руб. производится 30.01.2020, оплата 25 % стоимости - 425 700 руб. - 25.02.2020. Окончательный расчет в сумме 170 280 руб. за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после окончания рубки на территории подрядчика.
Между тем, авансовый платеж произведен заказчиком 30.12.2019, второй платеж не в полном размере и 16.04.2020, третий платеж 25.05.2020, что привело к увеличению срока окончания работ на 167 дней согласно пункту 8.2 договора
Работы полностью выполнены 07.07.2020 и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки N 1.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно материалам дела ИП Воропаевой Т.А. не оспорено наличие просрочки исполнения договора подряда, поскольку результат работ передан заказчику не 30 марта, а 7 июля 2020 года.
Как следует из представленного расчета, пеня начислена от стоимости всего объекта, а не отдельного этапа работ, при этом утверждение истца о том, что результат работ не передан до настоящего времени опровергается представленными ответчиком актом N 1 от 07.07.2020 и платежным поручением N 874 от 09.07.2020, которым произведен завершающий расчет.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 8.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки заказчиком авансирования и расчетов за выполненные работы на срок более 1 месяца, при возобновлении оплаты срок окончания работ по изготовлению сруба увеличивается на время просрочки.
ООО "Атмосфера" поручением N 1026 от 30.12.2019 своевременно произвело авансовый платеж в размере 595 980 руб., однако последующие платежи произведены с нарушением установленного срока, так поручением N 481 от 16.04.2020 перечислено 400 000 руб. вместо 510 840 руб. и при сроке до 30.01.2020, N 638 от 25.05.2020 на сумму 536 540 руб. при сроке до 25.02.2020.
Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора подрядчик обязывался сдать результат работ в течение 60 дней с момента получения второго авансового платежа (для изготовления сруба).
Поскольку второй авансовый платеж произведен не в полном размере, недостающая сумма восполнена только 25 мая 2020 года, в соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик был вправе перенести срок окончания работ на период просрочки авансирования.
Результат работ передан заказчику 07.07.2020, что подтверждается актом N 1, т.е. в пределах 2-х месяцев с момента получения второго авансового платежа.
С учетом того, что причиной просрочки сдачи результата работы послужила несвоевременная оплата заказчиком отдельных этапов работ, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ООО "Атмосфера" требование без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
